Решение № 2-9524/2017 2-9526/2017 2-9526/2017~М-9309/2017 М-9309/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-9524/2017

Дело № 2-9524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по ВО, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи по судебному участку № 67 от 08.07.2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № в сумме 62 028,46 руб., просроченные проценты 6 768,43 руб., неустойка 2 229,59 руб. и расходы по госпошлине 1 165,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 от 06.10.2016 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 30.11.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

26.05.2015 ФИО1 умер. Наследниками, принявшими наследство по закону и по завещанию, выступают ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит вывести имущество ФИО1 из-под запрета для перерегистрации права собственности. Указала, что при ее обращении в Управление Росреестра по ВО с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением ареста на имущество и запрете совершать определенные действия с ним.

Истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание не явился, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения требований со ссылкой на то, что задолженность по кредитной карте не погашена, исполнительное производство не окончено.

Суд, заслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заёмщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объёме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, кредитор вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ФИО4 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, однако зарегистрировать свое право собственности на имущество она не может ввиду того, что судебным приставом был наложен запрет на его регистрацию.

По информации от ПАО Сбербанк за ФИО1 числится задолженность по кредитной карте в сумме 63 337,92 руб. Задолженность наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества не погашена.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождении имущества от запрета на его регистрацию, поскольку запрет направлен на обеспечение исполнения решения суда, а его отмена повлечет за собой нарушение интересов кредитора по своевременному исполнению решения суда.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истице, что после погашения задолженности основания для сохранения обеспечительных мер отпадут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по ВО, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на регистрацию отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017