Определение № 2-513/2017 2-513/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-513/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-513/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договору №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56-0000 рублей под 18% годовых на срок – по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по указанному кредитному договору банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии кредитный договор приобрел новый № - № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по погашению суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 576902 рубля 08 копеек. На основании ст.ст. 309,310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576902 рублей 08 копеек, из которых: 415724 рубля 19 копеек – основной долг, 133173 рубля 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 362 рубля 80 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 565 рублей 88 копеек – пени по просроченному долгу, 27075 рублей 31 копейка – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Представитель истца ВБТ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исковое заявление подано истцом ВБТ 24 (ПАО) в Пролетарский районный суд г. Тулы с учетом указания о проживании ответчика на территории Пролетарского района.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Пролетарского суда г. Тулы исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, устанавливающих общее правило предъявления иска, поскольку местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тульской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, для рассмотрения дела в Пролетарском районном суда г. Тулы, исходя из характера спорных правоотношений, и принимая во внимание мнения истца об обращении в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело подсудно Ленинскому районному суду Тульской области, и Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-513/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области, расположенный по адресу: <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий: