Решение № 2-3583/2017 2-3583/2017 ~ М-3217/2017 М-3217/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3583/2017

Гражданское дело № 2-3583/2017

Поступило в суд 11.10.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что xx.xx.xxxx им в почтовом отделении филиала ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила 42 рубля.

Согласно п.п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки, письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней. Однако данный срок был нарушен на 3 дня. Тем самым ответчиком допущен существенный недостаток оказанной услуги. Существенность нарушения характеризуется тем, что нарушение срока составило три четверти количества дней, которое составляет сам контрольный срок (контрольный срок - 4 дня, нарушение этого срока - 3 дня). В связи с указанным нарушением моих потребительских прав истец в соответствии со статьями 19, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги. При этом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" истец был вынужден понести расходы на юридические и почтовые услуги по составлению и направлению по почте претензии, поскольку данный закон предполагает в случае нарушения прав пользователя услуг почтовой связи обязательное направление претензии в адрес оператора почтовой связи. Данные расходы составили 2101 рублей и были связаны с составлением претензии ответчику и связанными с этим канцелярскими действиями по печати экземпляров претензии и приложения к ней, а также направлением претензии по почте. В претензии истец также требовал от ответчика предоставить ему информацию о том, какие мои персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением указанной претензии, каковы сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения. Ответчик ответ на претензию мне не предоставил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца как потребителя стало причинение ему морального вреда, выражающегося в переживаниях истца по поводу ненадлежащего качества услуги ответчика, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии требований истца, вынужденным обращением к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить его требования.

Кроме того, истец переживал относительно своевременной доставки корреспондеции, поскольку она была адресована в банк в целях исполнения судебного постановления, что предполагает соблюдение процессуальных сроков. Поэтому он рассчитывал на точное соблюдение сроков доставки, чего ответчиком соблюдено не было.

Истец также переживал в связи с непредоставлением ему ответа и сведений по части его персональных данных. В данном случае ответчик посягает на его конституционные права на частную жизнь и на получение касающейся истца информации.

С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 100 000 рублей. Указывает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнение этих обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 2 101 рублей, признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx, обязать ответчика предоставить ответ на указанный запрос, а также сведения о том, какие персональные данные истца обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением указанной претензии, каковы сроки обработки моих персональных данных, в том числе сроки их хранения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направил суду подробные письменные объяснения с обоснованием заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик полагает исковые требования необоснованными. В возражениях указано, что в течение последних трех лет в производстве районных судов и мировых судей судебных участков судебных районов города Новосибирска, в том числе Заельцовского районного суда, было рассмотрено более сотни заявлений истца к ФГУП «Почта России» по аналогичным требованиям. Поданная истцом в ФГУП «Почта России» претензия полностью дублирует документы уже неоднократно представлявшиеся истцом, содержит идентичные требования со ссылками на те же нормы действующего законодательства. Настоящее исковое заявление на 3-ех страницах так же полностью дублирует исковые заявления, ранее подававшиеся истцом в отношении ФГУП «Почта России». Различие составляют только дата обращения истца за оказанием услуг почтовой связи и номер отделения почтовой связи. Таким образом, истец не нуждался в оказании юридических услуг для повторного составления аналогичных претензии и искового заявления. Полагает, что при отсутствии установленного права о возмещении судебных расходов, истец счел бы неразумным оплачивать услуги юриста в размере 2101 руб., заключающиеся в дублировании ранее оплаченного искового заявления. Считает несостоятельным довод истца о необходимости получения им квалифицированной юридической помощи в составлении типовой претензии и типового искового заявления, а договор на оказание юридических услуг с условием о необоснованного размера вознаграждения за изготовление такого заявления, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истец не указывает в исковом заявлении идентификационные номера почтового отправления (ШПИ) и ответа на свою претензию, позволяющие ответчику определить указанные документы из массы иных, которыми располагает ФГУП «Почта России», чем затрудняет осуществление ответчиком надлежащей судебной защиты без предварительного ознакомления с материалами дела, и способствует отложению судебного процесса. Без ШПИ почтового отправления невозможно проверить, и в случае необходимости, опровергнуть заявление истца о неисполнении его требований в добровольном порядке и возразить на требование о взыскании с Ответчика в свою пользу потребительского штрафа, основанное на п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ввиду систематического повторения указанного факта, полагает действия истца при реализации своего права на судебную защиту недобросовестными, подтверждающими его злоупотребление правом. Размер компенсации морального вреда, указанный Истцом в заявлении полагает необоснованным, завышенным и не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Просит учесть, что ранее, в своем ответе ответчик принес извинения Истцу относительно допущенных нарушений и в действиях ответчика отсутствовал умысел, и просит уменьшить размер компенсации до минимально возможного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 в почтовом отделении филиала ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление истца из г. Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила 42 рубля, что подтверждаются почтовой квитанцией, информацией с сайта Почты России (л.д. 5, 6).

Согласно п. п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки, письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней. Указанный срок был нарушен на 3 дня.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В связи с указанным нарушением потребительских прав ФИО1 xx.xx.xxxx обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги (л.д. 7), в которой, помимо прочего, просил компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить убытки, вызванные соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора (юридические и канцелярские услуги по составлению настоящей претензии) 2 060 рублей, а также предоставить информацию о том, какие его персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением претензии, каковы сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения контрольных сроков пересылки почтового отправления является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу как потребителю услуги предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 того же закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как следует из материалов дела запрос ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от xx.xx.xxxx (л.д. 7).

В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от xx.xx.xxxx, согласно которой ФИО1 в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 14, 15), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 16).

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на запрос установлен до xx.xx.xxxx.

Между тем, с настоящим иском, содержащим требования, аналогичные изложенным в претензии от xx.xx.xxxx, истец обратился xx.xx.xxxx, то есть еще до получения ответчиком запроса истца о его персональных данных и возникновения у ответчика обязанности по даче на него ответа.

Подобные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом на обращение с иском в суд, поскольку в момент такого обращения право истца на получение соответствующей информации от ответчика еще не было нарушено, более того, истец еще не имел возможности убедиться в том, что его запрос, содержащийся в претензии, был получен ответчиком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

При таком положении обращение ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения последовало не в целях защиты права, которое на момент обращения в суд еще не было нарушено, в то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защиты не требует.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения, поскольку защите подлежат только нарушенные или оспоренные права и интересы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку истец самостоятельно при заключении договора оказания услуг почтовой связи предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки его персональных данных, а также срок их обработки (срок действия договора, в рамках которого ответчику были предоставлены персональные данные), то права истца ответчиком нарушены не были.

Нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не доказаны, в иске на это обстоятельство истец не ссылался.

Часть 2 ст. 24 Закона о персональных данных возможность взыскания компенсации морального вреда связывает напрямую с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 2 101 руб. суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», он регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В статье 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФГУП «Почта России», регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», являющимся специальным по отношению к Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», имеющему более широкий спектр регулирования.

Истец сам в исковом заявлении ссылается на положения Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», в частичности, на ст. 37, однако, как указано судом выше, данная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, несение расходов на составление и направление претензии в данном случае не требовалось в обязательном порядке.

По мнению суда, предъявление данной претензии никак не повлияло бы на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место факт нарушения ответчиком контрольного срока пересылки почтового отправления, соответственно, восстановить нарушенное право истца на пересылку почтового отправления в установленный срок предъявлением указанной претензии было нельзя. Следовательно, ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права на пересылку почтового отправления в срок, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», то есть не являлось необходимым и не привело бы к восстановлению прав истца.

Отнести указанные убытки к необходимым, поскольку претензия была составлена также и по факту причинения истцу морального вреда, причиненного истцу его нарушением права как потребителя на качество услуги почтовой связи, суд не может, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда является следствием нарушения другого права истца – на пересылку почтового отправления в установленный контрольный срок, следовательно, не привело бы к восстановлению указанного права истца.

Иные требования, заявленные в претензии, не являются предметом рассмотрения настоящего иска (уменьшение цены услуги и выплата неустойки) либо в их удовлетворении судом отказано (в части информации, касающейся персональных данных).

Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 рублей, всего 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017.

Судья Т.Б. Кудина