Решение № 12-65/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород 23 мая 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием защитника Терновского А.С., рассмотрев жалобу Половинко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 12 апреля 2017 года, в соответствии с которым ПОЛОВИНКО <данные изъяты><данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 24 мин. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на стояние опьянения ФИО1 отказался, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Терновский А.С. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении Половинко сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, по причине того, что ФИО1 является инвалидом по слуху третьей группы, он вообще не понимал смысла происходящего при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако на вопрос суда защитник Терновский А.С. пояснил, что, управляя автомобилем, Половинко пользуется слуховым аппаратом.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 24 мин. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 01 часа 55 минут был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО3 на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе беседы у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых гражданин был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. От какого-либо освидетельствования ФИО1 отказался, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- Объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д. 7-8)

Оценивая доводы защитника о том, что ФИО1 подписал протокол, но не понимал смысла совершаемых действий, поскольку является инвалидом по слуху, суд относится к ним критически и расценивает как позицию защиты, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, сотрудник ГИБДД и понятые поясняли, что ФИО1 вступал в речевой контакт (сотрудник полиции беседовал с ним, и в ходе беседы ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования). Как пояснил защитник, ФИО1 пользуется слуховым аппаратом. Кроме того, он читал протокол, расписывался в нем, и указал, что не имеет замечаний по содержанию протокола. Также в протоколе указано, что права ФИО1 разъяснены, в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО1 об этом.

Суд считает, что требование сотрудника ИДПС к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало 4.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Половинко <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Жалобу Половинко <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова