Решение № 2-1581/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Дело № 2-1581/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы – Шахнавазовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбановой ФИО9 к Министерству финансов РФ – Управление Федерального казначейства по РД о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ – Управлению Федерального казначейства по РД о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что 20 августа 2002 года заместителем прокурора Ленинского района г.Махачкала в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ. 22 августа 2002 года истец была допрошена по делу в качестве подозреваемого, и в этот же день была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. С тех пор истца ни разу не вызывали и в последствии стало известно, что постановлением от 22 октября 2002 года предварительное следствие по делу было приостановлено. После этого истекло много времени, и истец находился в постоянном осознании, что находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при том, что вину не признавал и был уверен, что дело будет закрыто. В этой связи неоднократно обращался в адрес следователя о принятии по делу какого-либо решения, однако вразумительного ответа не получал ни разу. Относительно недавно, когда в связи с возникшей необходимостью семейного характера стала интересоваться относительно судьбы вышеназванного дела, узнала, что оно не было прекращено и после его встречи со следователем было объявлено, что постановлением от 06 июня 2014 года уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления в порядке ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Таким образом, незаконное уголовное преследование велось в период времени с 20 августа 2002 года по 06 июня 2014 года - 12 (двенадцать) лет. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, перенесенные нравственные и физические страдания за время незаконного уголовного преследования, истец оценивает в сумму 3 000 000 рублей. Указанная сумма складывается с учетом всего пережитого за то время, когда была подвергнута незаконному уголовному преследованию. Истец была ограничена в перемещениях в виду возможности в любое время быть вызванным для участия в следственных действиях. Вследствие незаконного уголовного преследования истец стала обращать внимание на ухудшение здоровья, что проявлялось в частых обращениях к врачам и приобретениях многочисленных лекарственных средств. Изменилось к ней отношение со стороны родственников и друзей. Истец испытывала полное разочарование в правосудии и пребывала все время в нервном напряжении. В связи с обращением в суд с настоящим заявлением истец воспользовалась услугами адвоката. Представительские услуги адвоката обошлись в сумму 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по РД, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы в виде 50 000 рублей, потраченных на оплату представительских услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. При этом она пояснила суду, что с указанным иском в суд не обращалась, иск без ее ведома подал адвокат Амирханов Р., в суд ее не вызывали, о принятом судом решении от 12.09.2014 ей известно не было, денежные средства, взысканные в ее пользу этим решением, она не получал. По данному делу в отношении адвоката Амирханова Р.и следователя ФИО2 возбуждено уголовное дело. В 2003г. в отношении ФИО1 и ее супруга ФИО3 возбуждено уголовное дело и у нее отобрана подписка о невыезде. Сначала это обстоятельство ее тяготило, но с 2005г. перестало беспокоить. Она с супругом не выезжала за пределы Республики Дагестан, а в пределах Республики перемещалась свободно. Правоохранительные органы не беспокоили их с супругом по возбужденному в 2003г. уголовному делу. В 2014г. следователь ФИО2 сообщил им, что уголовное преследование прекращено и они имеют право на реабилитацию и компенсацию. Сначала они отказались от компенсации. Также следователь сказал им, что со временем некоторые документы в уголовном деле пришли в негодность и нужно прийти к нему на работу и подписать их заново. ФИО2 приходил к ним домой с этим вопросом четыре раза и вынуждал их написать заявление о компенсации морального вреда. В конце концов следователь привел их в офис адвоката Амирханова Р., где они с супругой подписали несколько чистых листов бумаги для замены в материалах уголовного дела и выдали Амирханову Р. доверенность на ведение гражданского дела. При этом Амирханов Р. передал ее супругу 100 тыс. руб. При этом ФИО2 объяснил, что компенсация составит на двоих примерно 200 тыс. руб., из которых 100 тыс. руб. нужно заплатить адвокату. Больше она адвоката не видела, в суд ее не вызывали, денег по решению она не получала. Приложенные адвокатом Амирхановым Р. к материалам гражданского дела копии протоколов допроса и подписки о невыезде являются подложными. В 2003г. следователь ФИО2 ее уголовное дело не вел и не мог никого опрашивать. Также сфальсифицировано заявление от ее имени и имени ее супруга от 14.03.2013 о предоставлении информации по уголовному делу, они с таким заявлением не обращались. В 2003г. у нее и ее супруга отбиралась подписка о невыезде, но не следователем ФИО2 Имеющаяся в уголовном деле подписка о невыезде сфальсифицирована следователем ФИО2, так как он взял у нее и ее мужа несколько подписей на чистых листах. Просит суд разобраться в деле, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, который она оценивает в 1 млн. руб., расходы на адвоката она не понесла.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы – Шахнавазова И.Р., просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что отсутствуют доказательства применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении не представил.

Выслушав истца, прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления и объяснений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец основывает на том, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование в период времени с 20.08.2002 г. по 06.06.2014 г., т.е. в течении 12 лет., а так же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению прокурора от 20.08.2003 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ.

Постановлением следователя ФИО2 от 22.08.2003 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

06.06.2014 г. своим постановлением следователь ФИО2 прекратил уголовное дело в отношении истца, разъяснив ему право на реабилитацию предусмотренную гл. 16 УПК РФ.

Постановлением прокурора Ленинского района г.Махачкалы от 24.07.2017 г. отменено постановление следователя ФИО2 от 06.06.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении истца и направлено для организации дополнительного расследования.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приведенными нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у истца возникло в связи с принятием постановления о прекращении уголовного дела 06.06.2014 г., однако указанное постановление отменено прокурором 24.07.2017 г., т.е. основания возникновения права на реабилитацию было утрачено в связи отменой прокуратурой постановления от 06.06.2014 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательство истец указал о том, что мера пресечения следователем не избиралась, она выезжала за приделы г.Махачкалы, подпись, которую учинила истец в следственных документах, результат подмены документов лиц в этом заинтересованных.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку мера пресечения в отношении истца не избиралась, о чем заявитель подтвердила в судебном заседании, а постановление о прекращении уголовное дело в отношении истца отменено прокуратурой, т.е. право на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ по заявленным обстоятельствам у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании совокупности собранных по делу доказательства, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями органа следствия, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в результате действий или бездействий сотрудников предварительного следствия, связанных с вынесением постановлений об избрании меры пресечения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Устанавливая отсутствие совокупности необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, в числе которых наступление вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахбанова ФИО10 к Министерству финансов РФ – Управление Федерального казначейства по РД о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Н.А. Яшина