Решение № 12-113/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 7 ноября 2019 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Компания Дизель» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоаП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Из постановления следует, что в период с 05.06.2019 по 12.09.2019 директор ООО «Компания Дизель» ФИО2 на территории компании совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил выпуск в обращение (поставку) электростанций дизельных в <данные изъяты>, изготовленных по ТУ ДД.ММ.ГГГГ№ и ТУ 42.№ с нарушениями требований технических регламентов Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, «О безопасности низковольтного оборудования», утв. решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и «Электромагнитная совместимость технических средств», утв. решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. при отсутствии документа об обязательном подтверждении соответствия требованиям технических регламентов и с нарушениями по оформлению эксплуатационных документов.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.10.2019, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, доводы которой уточнила в судебном заседании и просила постановление по делу об административном правонарушении № от 03.10.2019 изменить в части назначенного должностного лицу наказания, в соответствии с положениями ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на наказание в виде предупреждения. В остальной части доводы жалобы не поддержала, не оспаривала изложенные в постановлении доводы по существу совершенного административного правонарушения, согласившись с допущенными ФИО2 нарушениями.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы, с учетом их уточнения в судебном заседании поддержала, пояснив, что в действиях руководителя Общества отсутствует угроза причинения вреда объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, а собранные по делу доказательства, достаточно изобличают ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным материалам установлено:

В период с 05.06.2019 по 12.09.2019 на территории ООО «Компания Дизель» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза, а именно, руководитель Общества ФИО2 допустил выпуск в обращение (поставку) электростанций дизельных в <данные изъяты>, изготовленных по ТУ ДД.ММ.ГГГГ№ и ТУ №, с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TF №), «О безопасности низковольтного оборудования» (TF №), «Электромагнитная совместимость технических средств» (TF №):

1) пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 8 TF № в части выпуска в обращение продукции без проведения обязательного подтверждения соответствия требованиям TF №, поскольку отсутствует документ об обязательном подтверждении соответствия электростанций дизельных в <данные изъяты> требованиям TF №;

2) пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР № в части выпуска в обращение продукции без проведения обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР №, поскольку отсутствует документ об обязательном подтверждении соответствия электростанций дизельных в <данные изъяты> требованиям ТР №;

3) пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР № в части выпуска в обращение продукции без проведения обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР №, поскольку отсутствует документ об обязательном подтверждении соответствия электростанций дизельных в <данные изъяты> требованиям ТР №;

4) пункта 8 статьи 4 ТР № в части регламентированной информации вРуководстве по эксплуатации:

- в Руководстве по эксплуатации «Электрогенераторная установка мощностью от 150 до 240 кВт на базе двигателей ЯМЗ. Руководство по эксплуатации» <данные изъяты> РЭ и приложениях к нему, которыми сопровождалась дизельная электростанция №, отсутствуют:

назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс);

перечень критических отказов;

критерии предельных состояний;

5) пункта 8 статьи 5 ТР № в части маркировки продукции и содержанияидентификационной надписи на продукции:

- идентификационная надпись, нанесенная на дизельную электростанцию в БКЭЭД200-Т400-2РН, не содержит месяц изготовления;

6) пункта 10 статьи 5 ТР №: в Руководстве по эксплуатации и приложениях к нему отсутствует информация, регламентированная п. 8 ст. 5 ТР №, а именно,отсутствуют:

модель и обозначение дизельной электростанции в БКЭ ЭД200-Т400-2РН;

месяц и год изготовления.

7) пункта 1 статьи 3 ТР №, пункта 2 статьи 3 ТР №, пункта 2 статьи 3ТР № в части маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Евразийского экономического союза:

- на сопроводительную документацию (паспорт, руководство по эксплуатации,формуляр) продукции, соответствие которой требованиям ТР №, ТР ТС№ и ТР № не подтверждено, нанесен единый знак обращения продукциина рынке государств - членов Евразийского экономического союза;

8) пункта 1 статьи 5 ТР №, пункта 1 статьи 5 ТР № в частимаркировки продукции: в маркировке, нанесенной непосредственно на электростанцию,отсутствует наименование страны, где она изготовлена;

9) пункта 3 статьи 3 ТР №, пункта 3 статьи 3 ТР № в части выпуска в обращение продукции (дизельных электростанций), не маркированной единым знаком обращения на рынке государств - членов Евразийского экономического союза.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт правонарушения и вина ФИО2, как руководителя Общества, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 12.09.2019 №, в котором подробно зафиксированы выявленные нарушения, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2019 №. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости замены должностному лицу назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, является необоснованным в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание отвечает признакам справедливости и соразмерности. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно учтено, что совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов.

Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Компания дизель» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина