Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Копия

дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Даулиева И.З.,

адвоката Мухаммадиева Ф.Ф., представившего удостоверение №3041 и ордер №096494,

осужденной ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаммадиева Ф.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мутиева Р.И., мнение помощника прокурора Даулиева И.З., просившего приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Мухаммадиева Ф.Ф. и осужденной ФИО16, поддержавших доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 признана судом виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного оформления листа временной нетрудоспособности передала денежные средства в размере 3000 рублей ФИО1 для последующей передачи должностным лицам ГАУЗ «Кукморская ЦРБ».

Преступление совершено в г. Кукмор Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО16 вину в суде 1-ой инстанции не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаммадиев Ф.Ф. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о должностном положении ФИО1 Полагает, что повод и основания для возбуждения уголовного дела не имелись. Продление срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно. В материалах уголовного дела находится копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым доказательством. В нарушении части 6 статьи 177 УПК РФ представитель администрации ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» при осмотре места происшествия не был привлечен. Понятой ФИО2 является бывшим сотрудником полиции, что свидетельствует о его заинтересованности. Права и обязанности ФИО1 и ФИО3 в ходе осмотра места происшествия не были разъяснены. Данное следственное действие произведено ДД.ММ.ГГГГ с 19.45 часов до 20.15 часов, одновременно в книге регистрации посетителей отдела МВД России по Кукморскому району имеются записи о нахождении понятых и ФИО3 в здании полиции ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов вечера. Осталось не выясненным, что соответствует действительности. Протокол изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей участникам следственного действия; изъятие денежных купюр провели одновременно, что также является неверным. При изъятии корешка больничного листа допущены аналогичные нарушения. В деле имеются два постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО16, что является недопустимым. После возвращения уголовного дела органу дознания прокурор не указал срок дознания. В приказах Министерства здравоохранения Российской Федерации предусмотрен термин листок нетрудоспособности, а не лист временной нетрудоспособности. Обращает внимание, что отсутствует процессуальное решение в отношении неустановленных должностных лиц ГАУЗ «Кукморская ЦРБ». Считает, что виновность ФИО16 не доказана, а собранные доказательства добыты при грубом нарушении закона. По обстоятельствам дела не установлено, что умысел ФИО16 был направлен на передачу денежных средств за оформление листа временной нетрудоспособности должностным лицам Кукморской ЦРБ. Вещественные доказательства в виде денежных купюр не были предоставлены защите для ознакомления, что ставит под сомнение передачу ФИО16 взятки ФИО1 Произведенный переводчиком перевод разговора в суде переговоров ФИО16 и ФИО1 отличается от содержания перевода, осуществленного в ходе дознания. По делу не проведена фоноскопическая экспертиза и принадлежность голосов не определена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Даулиев И.З. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мухаммадиев Ф.Ф., осуждённая ФИО16 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина ФИО16, несмотря на доводы апелляционной жалобы, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что поступила оперативная информация о выделении ФИО5 бюджетных средств по нацпроекту. Получив разрешения в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, организовали прослушивания её телефонных переговоров. Так, из МВД по Республике Татарстан поступили сведения, что ФИО16 договорилась с ФИО1 о возможности открыть больничный лист её супругу ФИО6 На самом деле последний не болел, ему требовались дни для прохождения медицинской комиссии. По условиям разговора, ФИО16 обещала вознаграждение в размере 3000 рублей, когда закроют «больничный». Далее, он вынес постановление о проведении ОРМ – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, заметил, как ФИО5, одетая в куртку и державшая в руках черную сумку, зашла в кабинет № к врачу - терапевту ФИО3 Побыв в кабинете 10-15 минут, ушла. В этот же день им была вызвана медсестра ФИО1 (врача ФИО3), которая подтвердила, что ФИО16 оставила у них в кабинете 3000 рублей, из которых 1000 рублей передала врачу терапевту ФИО3 Далее с участием понятых были изъяты денежные средства у ФИО1 и у ФИО3, соответственно, 2000 рублей и 1000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого. Для этого прошли в здание отдела ОМВД России по Кукморскому району, где находился еще один понятой (ФИО7), ФИО1 (медсестра ЦРБ) и ФИО3 (врач терапевт). Так, у медсестры и врача были изъяты денежные средства, которые были упакованы в конверт. В протоколе изъятия и на самом конверте они (понятые, ФИО1, ФИО3) расписались. Далее проехали в здание Кукморская ЦРБ, где в кабинете № ФИО1 показала, как она 1000 рублей положила ФИО3 на стол, а оставшиеся денежные средств в размере 2000 рублей оставила у себя. Со слов ФИО1 им стало известно, что данные денежные средства им были получены за оформление больничного листа. Перед проведением данных следственных действий им были разъяснены права и обязанности, также велась фотосъемка;

из показаний свидетеля ФИО7 следуют пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по факту мелкого взяточничества выехал в Кукморскую ЦРБ для производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра участвовали понятые, врач-терапевт ФИО3 и медсестра ФИО1 Им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Так, прошли в кабинет №, где ФИО1 указала, где изначально находились денежные средства, полученные от ФИО16, и куда она положила часть средств ФИО3 После составления протокола осмотра места происшествия все участники следственного действия расписались;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и уведомили, что в здании Кукморская ЦРБ будет произведен обыск по факту получения взятки от пациента. В ходе обыска участвовал представитель медицинского учреждения. При этом для получения листка нетрудоспособности необходимо обратиться к врачу, который осматривает пациента, после выдает талон, в котором указывает дату открытия и следующий прием к врачу. Явка пациента обязательна;

протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», где было установлено, что ФИО16 около 11 часов 45 минут зашла в кабинет № Кукморской ЦРБ, и около 12 часов выходит обратно;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен кабинет № Кукморской ЦРБ по ул. Ворошилова, д. 24 г. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, где ФИО16 совершила мелкое взяточничество через ФИО1;

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ФИО3 с участием понятых выдала денежную купюру номиналом 1000 рублей, ЦБ РФ №;

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с участием понятых выдала денежную купюру номиналом 2000 рублей, ЦБРФ №;

стенограммой телефонных переговоров ФИО16, согласно которой в папке «№» имеется аудиофайл, где имеется зафиксированный телефонный разговор ФИО16 и ФИО1 о получении листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение.

Согласно части 2 статьи 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1) содержатся все вышеперечисленные данные. Так поводом для принятия процессуального решения явились рапорт и материал проверки (КУСП 1134 от ДД.ММ.ГГГГ); основание – наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ. При этом указание в постановлении о возбуждении уголовного дела должностного положения ФИО1 по смыслу уголовно-процессуального закона не является обязательным требованием. На стадии возбуждения уголовного дела не устанавливается состав преступления. Поэтому доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, следует признать необоснованными.

Согласно части 3 статьи 144 УПК РФ при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО12 указывает, что необходимо получить результаты оперативно-розыскной деятельности. Прокурор Кукморского района Республики Татарстан Чураков А.В. принимает решения о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток. Доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора предоставил отказной материал №. Так, в нем содержатся оригинал протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также процессуальное решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должностных лиц ГАУЗ «Кукморская ЦРБ».

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что ему звонили сотрудники полиции о необходимости провести осмотр места происшествия в здании «Кукморская ЦРБ». Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были привлечены ФИО1, ФИО13, действующие на тот момент сотрудники ГАУЗ «Кукморская ЦРБ». Кроме того, в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей понятым и привлеченным лицам. Поэтому доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Тот факт, что понятой ФИО2 является бывшим сотрудником полиции не запрещает ему участвовать в следственных действиях (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ). Права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, ему разъяснены. Личных неприязненных отношений к участникам следственного действия не испытывал, какой-либо заинтересованности ФИО2 в исходе дела не установлены.

Согласно книге № регистрации посетителей отдела МВД России по Кукморскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 и ФИО2 до 20 часов находились в здании отдела полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут участвовали в осмотре кабинета № ГАУЗ «Кукморская ЦРБ».

Книга регистрации посетителей отдела МВД России по Кукморскому району является внутриведомственным документом, а осмотр места происшествия является следственным действием, проведенным в строгом соответствии уголовно-процессуального закона. Кроме того, к протоколу имеется приложение с фотографиями, где зафиксированы понятые. Поэтому у суда не возникают сомнения о нахождении понятых и ФИО3 при осмотре места происшествия.

В протоколах изъятия от ДД.ММ.ГГГГ денежных купюр у ФИО3, ФИО1 имеются указания о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ.

Свидетель ФИО8, проводивший осмотр места происшествия, также пояснил, что разъяснил права и обязанности ФИО3 и ФИО1, в том числе статью 51 Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Отсутствие в бланке протокола изъятия графы о разъяснении прав и обязанностей привлеченным лицам не исключает того факта, что дознаватель разъяснил права и обязанности ФИО3 и ФИО1

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (судья ФИО10 т.2 л.д. 190) принято решение об ограничении прав ФИО16 и разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» сроком на 120 суток с момента подписания постановления.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО11 т.2 л.д.121) принято решение рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности, выполненные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани ФИО10

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО11) принято решение об ограничении прав ФИО16 и разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» сроком на 120 суток с момента подписания постановления.

Принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав ФИО16, в котором повторно разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие вынесено по истечению 120 суток, установленного постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО10). Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановлений судов, следует признать необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 5 суток принимает решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса.

Из сопроводительного письма заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО16 направлено Врио начальнику отдела МВД России по Кукморскому району ФИО14

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО12 принимает уголовное дело в отношении ФИО16 к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО12 продлила срок дознания на 20 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока дознания после возврата уголовного дела прокурору дознавателем допущено не было. Тот факт, что прокурор не указал срок дознания в сопроводительном письме нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона.

Указание в обвинении «лист временной нетрудоспособности» вместо «листка нетрудоспособности» не искажает суть обвинения и не создает неопределенность, что могло повлечь нарушение права на защиту.

В ходе ознакомления адвокат Мухаммадиев Ф.Ф. и обвиняемая ФИО16 ознакомились с материалами настоящего уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности, денежными купюрами номиналом 2000 рублей ЦБ РФ № (изъятая у ФИО1) и номиналом 1000 рублей ЦБ РФ № (изъятая у ФИО3). Поэтому доводы жалобы в этой части, следует признать несостоятельными.

Привлеченный переводчик ФИО15 в суде первой инстанции устно и письменно подготовила перевод телефонных переговоров ФИО16 (т.1 л.д. 133). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у переводчика отобрано подписка, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Суть разговора ФИО16 сводится о незаконном получении листка нетрудоспособности супругу за вознаграждение. Доводы жалобы о расхождении текста переводов переговоров ФИО16, произведенных в ходе дознания и в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности, прослушивание телефонных переговоров ФИО16 с указанием абонентского номера, находящийся у нее в пользовании. Поэтому доводы жалобы о недоказанности принадлежности голоса ФИО16 следует, признать необоснованными.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о незаконном составе суда первой инстанции не может быть принят во внимание по той причине, что заявленный отвод мировому судье рассмотрен и по нему вынесено процессуальное решение в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО16, обговорив с ФИО1, передала через неё (посредника) денежные средства за оформление листка нетрудоспособности при отсутствии на то законных оснований, должностному лицу ГАУЗ «Кукморская ЦРБ». Поэтому доводы жалобы об отсутствии умысла ФИО16 на передачу взятки через посредника должностному лицу, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия осужденной правильно квалифицированы по части 1 статьи 291.2 УК РФ – дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысячи рублей.

Нарушений закона, влекущих, безусловную отмену приговора по делу не обнаружено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 деяния, сведения о личности, смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, указанным в жалобе адвоката, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 оставить без изменения, жалобу адвоката Мухаммадиева Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев