Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора Жолобова М.Н.,

защитника адвоката Прохоровой А.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

представителя потерпевшей адвоката Тихоновой Л.М., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Прохоровой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на основании пункта «а» части 1 статьи 97 и пункта «в» части 1 статьи 99 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав защитника адвоката Прохорову А.Р., лицо, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительной меры медицинского характера М.Л., представителя потерпевшей адвоката Тихоновой Л.М., государственного обвинителя Жолобова М.Н., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан пришел к выводу, что ФИО1 совершил запрещенное общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав, что в момент совершения преступления ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, мировой судья освободил его от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, применив к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прохорова А.Р. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части назначения вида принудительной меры медицинского характера, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим степени тяжести содеянного, без учета данных о личности осужденного и обстоятельств дела, просит назначить принудительное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, адвокат Прохорова А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить постановление мирового судьи в части назначения вида принудительной меры медицинского характера, просила назначить ФИО1 принудительное амбулаторное лечение у врача-психиатра по месту его жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу защитника адвоката Прохоровой А.Р. и просил смягчить вид принудительного лечения, назначить принудительное лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство, о применении принудительных мер медицинского характера М.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции просила постановление мирового судьи судебного в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Прохоровой А.Р. без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Б. адвокат Тихонова Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просила постановление мирового судьи судебного о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Прохоровой А.Р. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Жолобов М.Н. возражал на удовлетворение апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Прохоровой А.Р. без удовлетворения, поскольку вид принудительной меры медицинского характера ФИО1 назначен обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и смягчающих его вину обстоятельств.

Выслушав защитника адвоката Прохорову А.Р., лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство, о применении принудительных мер медицинского характера М.Л., представителя потерпевшей адвоката Тихонову Л.М., государственного обвинителя Жолобова М.Н., проверив материалы уголовного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в постановлении.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в состоянии невменяемости основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов он находился дома с Б., у неё телесных повреждений не было. Из-за беспорядка в ванной комнате между ними возникла ссора. Когда Б. заявила, что вызвала полицию, он разозлился и нанес один удар кулаком правой руки и один удар левой руки в область нижней челюсти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б. следует, что ФИО1 является её внуком, который страдает психическим расстройством. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома, телесных повреждений у неё не было. Она зашла в ванную комнату и увидела, что на полу разлита вода и беспорядок. По данному факту она сделала замечание ФИО1, в связи с чем между ними возникла ссора. После чего она пошла в комнату зала и легла на диван. В этот момент в комнату вошел ФИО1 и спросил вызвала ли она полицию, на что она ответила да. ФИО1 подошел к ней в агрессивном состоянии и нанес два удара кулаком руки в область нижней челюсти слева, затем один удар кулаком руки в подбородочную область слева, отчего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. От ударов ФИО1 она потеряла сознание (л.д.28-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе МВД России по Бавлинскому району и примерно в 16 часов по распоряжению дежурного выехал в <адрес> Республики Татарстан. Прибыв по указанному адресу, увидел потерпевшую Б., у которой на лице имелись телесные повреждения, все лицо было в крови. Она пояснила, что телесные повреждения нанес ей внук ФИО1 (л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут поступило телефонное сообщение, что в <адрес> Республики Татарстан необходимо оказать медицинскую помощь. По прибытию на указанный адрес она увидела Б., у которой все лицо и руки были в крови. Б. сказала, что её избил психически больной внук ФИО1 По первому осмотру она поставила предварительный диагноз, что у Б. сломана нижняя челюсть, а также имелись множественные гематомы по всему лицу. В ходе предварительного осмотра повреждений Б. она установила, что повреждения были нанесены примерно за 30-60 минут до приезда скорой помощи (л.д.76-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ним постучали в дверь, когда открыла дверь, увидела на пороге Б., которая была вся в крови. Б. пояснила, что её избил внук и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Б. пошла к себе в квартиру, не могла нормально разговаривать (л.д.85-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ним постучали в дверь, его супруга С.Р. открыла дверь, и он увидел, что на пороге стояла Б., которая была вся в крови. При этом Б. пояснила, что её избил внук и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Б. пошла к себе в квартиру, так как не могла нормально разговаривать (л.д.89-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что она проживает напротив <адрес>, в которой проживают Бельские. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, когда она возвращалась из магазина, возле подъезда встретила С.Х., который рассказал, что её соседку Б. избил внук и её повезли в больницу. Когда она поднималась по лестнице, она заметила по всему подъезду следы крови (л.д. 80-83).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан, в квартире обнаружены следы крови (л.д. 18-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. имели место повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения отломков, сотрясение головного мозга на фоне ушибленной раны подбородочной области слева, кровоподтеков лобной области справа и слева с переходом в височные, скуловые, веки глаз, спинки носа, щечной области, области нижних челюстей, подбородочной области справа и слева, передней и боковой поверхности шеи, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и слева, молочных желез, верхних конечностей. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар, сдавливание, трение. Закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Сотрясение головного мозга на фоне ушибленной раны подбородочной области слева, кровоподтеков лобной области справа и слева с переходом в височные, скуловые, веки глаз, спинки носа, щечной области, области нижних челюстей, подбородочной области справа и слева, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель. Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева, молочных желез, верхних конечностей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценены как не причинившие вреда здоровью (л.д.67-69).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается параноидная шизофрения непрерывного течения с нарастанием эмоцианольно-волевого дефекта, отягощённая синдромом зависимости от нескольких ПАВ. Указанные изменения психики выражены значительно и лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал те же расстройства психической деятельности, следовательно, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая имеющиеся психические расстройства, с выраженными психопатоподобными нарушениями, с общей расторможенностью, со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, употреблению наркотических средств, обусловливающие стойкие расстройства поведения с асоциальными тенденциями, с отсутствием критики к совершенному правонарушению, ФИО1 рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, согласно пункту "а" части 1 статьи 97 и пункту "в" части 1 статьи 99 УК РФ. По своему психическому состоянию он может представлять опасность для себя либо других лиц (л.д.57-58).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В силу части 2 статьи 443 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Из постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях в отношении ФИО1, с применением активного диспансерного наблюдения (л.д. 111-112).

Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» в связи с изменением поведения, стал агрессивным, раздражительным, конфликтным. ФИО1 выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано диспансерное наблюдение у психиатра (л.д.173).

Из материалов, характеризующих личность ФИО1 следует, что он проживает со своей бабушкой Б., ранее наносил ей побои, периодический ведет себя агрессивно, состоит на учете у психиатра.

При таких обстоятельствах, учитывая характер психического расстройства ФИО1, с учетом совершенного им деяния и его поведения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 представляет опасность для себя и других лиц и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, освободив его от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Доводы адвоката Прохоровой А.Р., что в выписке из истории болезни ФИО1 лечащим врачом рекомендовано наблюдение и лечение на диспансерном учете у врача-психиатра, суд признает необоснованным, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию может представлять опасность для себя либо других лиц.

По делу не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи.

Оснований для признания постановления мирового судьи несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного вида принудительной меры медицинского характера ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоровой А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов

.