Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-849/2018 М-849/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 06.07.2012 Ш.З.В. было подписано заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» MasterCardMomentum с лимитом кредита в размере 20000 руб., заключён договор НОМЕР и выдана кредитная карта с процентной ставкой 19% годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Банку стало известно, что 26.11.2017 заёмщик Ш.З.В. умерла. На 13.07.2018 просроченная задолженность составляет 30139,57 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 26811,98 руб., просроченные проценты 3327,59 руб.. Супруг умершей, ФИО1 является фактически принявшим наследственное имущество после смерти Ш.З.В.. Просит в уточнённом иске: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту НОМЕР от 06.07.2012 года в размере 30139,57 руб., расходы по уплате госпошлины 1104,19 руб. (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании исковое требование Банка признал, возражений не имел.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд требование Банка нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 06.07.2012 года между Банком и Ш.З.В. заключён кредитный договор НОМЕР по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 20000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 19% годовых. Обязательства со стороны Банка исполнены в полном объёме по предоставлению денежных средств в размере 20000 рублей. 26.11.2017 года заёмщик Ш.З.В. умерла.

Кроме того, судом установлено, что наследником первой очереди после смерти Ш.З.В. - является её супруг ФИО1, который фактически принял наследство, а поэтому несёт обязательства по погашению долга по кредитному договору перед Банком. По существу иска, заявленного Банком, ответчиком не представлено возражений, хотя возможность предоставления таковых ему разъяснялась. В судебном заседании ответчик признал требование Банка в полном объёме, возражений не имел.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

При этом обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку ответчик ФИО1 фактически принял наследство, оставшееся после смерти Ш.З.В., то он несёт обязательства по кредитному договору.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договорув общей сумме 30139 руб. 57 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 26811руб. 98 коп.,

- проценты за кредит - 3327 руб. 59 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Банком предъявлен к ФИО1 обоснованно, поэтому имеются основания для его удовлетворения.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика ФИО1 подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 1104 руб. 19 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту НОМЕР от 6 июля 2012 года в размере 30139 руб. 57 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 26811руб. 98 коп.,

- проценты за кредит - 3327 руб. 59 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1104 руб. 19 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина