Решение № 2-44/2018 2-44/2018 (2-673/2017;) ~ М-691/2017 2-673/2017 М-691/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-44/2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием помощника прокурора Атутова С.А.,

представителя третьего лица АО «Ямалкоммунэнерго»ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2018 по иску прокурора г.Губкинский в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД» о возложении обязанности установить ограждение объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Губкинский обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ООО «Северспецстрой ЛТД» о возложении обязанности установить сплошное ограждение по периметру строительной площадки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия». В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором он находится.Проведенной прокуратурой города в апреле 2017 года проверкой было установлено, что на указанном объекте проводят свой досугнесовершеннолетние дети. Несмотря на внесенное прокурором представление, в нарушение ст.ст. 35 и 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»надлежащие меры, препятствующие несанкционированному доступу, в том числе несовершеннолетних,ответчиком приняты не были, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Атутов А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил обязать ответчика установить сплошное ограждение объекта незавершенного строительства в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Ямалкоммунэнерго»ФИО1, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 65), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора в случае, если ограждение будет установлено в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д. 66), ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований прокурора (т.1 л.д. 93-98).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Часть 1 ст. 37 вышеуказанного закона устанавливает, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта (далее –Правила).

В соответствии с п. 2 Правил в рамках консервации объекта застройщик заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно п. 4 Правил решения о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). Согласно п. 9 Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Как было установлено в судебном заседании, ответчику ООО «Северспецстрой ЛТД», которое является правопреемником ЗАО «Северспецстрой ЛТД», на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, общей площадью 1 651 кв.м, расположенный относительно ориентира, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на котором находится объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом (т.1 л.д. 70).

3 марта 2017 года на данном объекте незавершенного строительства специалистом ДУМИ г.Губкинский было зафиксировано нахождение несовершеннолетнего подростка на 2 этаже, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 126-131) и не оспаривалось представителем ответчика.

По данному факту прокурором г.Губкинский в адрес ООО «Северспецстрой ЛТД» было внесено представление об устранении нарушений закона (т.1 л.д. 85-86).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Губкинский 22 ноября 2017 года установлено, что границы земельного участка на местности межевыми знаками не закреплены, на указанном участке находится объект незавершенного строительства, который не имеет периметрального ограждения (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, и этот факт не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для принятия решения для консервации объекта капитального строительства.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 24 апреля 2018 года, выполненной ООО «СургутГлавЭкспертиза», по формальным признаком данный объект незавершенного строительства является законсервированным, Вместе с тем, эксперту проектная документация по консервации дома ответчиком представлена не в полном объеме (отсутствуют графические и расчетные материалы), в связи с чем не представилось возможным определить соответствие фактически выполненных работ проектной документации (т.2 л.д. 15-53).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств консервации данного объекта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2.9 СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», утвержденного постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 года № 70, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Пункт 6.15.1 СНиП 12-01-2004 устанавливает, что при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Согласно п.6.2.2 СНиП 12-03-2001«Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Требования к ограждениям строительных площадок регламентированы ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

Доводы представителя ответчика о невозможности установлении данного ограждения без повреждения проходящих по земельному участку инженерных коммуникаций опровергаются заключением экспертов.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 24 апреля 2018 года, выполненной ООО «СургутГлавЭкспертиза», имеется техническая возможность для установки сплошного ограждения с учетом строительных, санитарных и противопожарных правил по периметру объекта незавершенного строительства согласно требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» без заглубления фундаментов на расстоянии 1,2-1,5 метров от стен здания, высотой не менее 1,6 метра.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с этим, учитывая, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в свободном доступе и создает угрозу проникновения на него посторонних лиц, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертом было установлено, что незавершенный строительством объект строительной площадки не имеет, суд считает, что учитывая положения вышеуказанных правовых норм, отсутствие работ на объекте незавершенного строительства, и расположение спорного объекта недвижимости вне мест массового прохода людей, вышеуказанное ограждение подлежит установке по периметру объекта незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что прокурор г.Губкинский на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за неимущественные требования в размере 6000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата судебной строительной экспертизы в размере 296000 рублей Управлением судебного департамента по ЯНАО не произведена, с ответчика в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Губкинский удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД»в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу установить сплошное ограждение по периметруобъекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» без заглубления фундаментов на расстоянии 1,2-1,5 метров от стен здания, высотой не менее 1,6 метра.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД» в доход бюджета муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 296000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.