Постановление № 1-34/2020 1-355/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 02 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретарях Лукьянченко Е.В., Рослой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Вирютина В.П., Кайдаловой Т.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Золотухина Б.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 291.2 ч. 1, ст. 291.2 ч. 1, ст. 291.2 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Белгорода находится уголовное дело в отношении Краевского, которому среди прочего предъявлено обвинение в получении взяток от Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №1 в интересах Свидетель №5 и Свидетель №2, а также Свидетель №15 в интересах ФИО8 при таких обстоятельствах.

Приказом УМВД России г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Краевский назначен на должность инспектора 3-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, подсудимый в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», КоАП РФ, федеральными законами, нормативными актами Президента РФ, МВД России, правовыми актами УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду, положением об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 6 Регламента Краевский пользовался правами сотрудника полиции, предусмотренными Законом РФ «О полиции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. Согласно пунктам 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4 Регламента он обязан был знать и исполнять правила дорожного движения РФ, нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядке их применения, функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 10.2, 10.5, 10.14 Регламента подсудимый был обязан предупреждать нарушение правил дорожного движения, выявлять и пресекать нарушение правил дорожного движения участниками дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Он был предупрежден об ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, а также об ответственности в пределах, определенных действующим уголовным законодательством (раздел IV Регламента).

В силу предоставленных прав и возложенных обязанностей Краевский являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей у подсудимого, осознававшего, что он как должностное лицо правоохранительного органа является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник и сформировался преступный умысел на получение незаконных денежных вознаграждений (взяток) от лиц, управлявших транспортными средствами с нарушениями правил дорожного движения, то есть за незаконное бездействие с его (Краевского) стороны по непринятию мер по выявлению и пресечению административных правонарушений.

С этой целью подсудимый не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с номером счета №, оформленную на имя его знакомого ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях Краевского, и обратил банковскую карту в свое пользование и владение.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Краевский находился на маршруте патрулирования на <адрес>.

Около 09 часов ФИО8, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем ВАЗ 2110, г/н №, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал ФИО43, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 10 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу ФИО44 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО45 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО46 согласился и, выполняя незаконное требование подсудимого, попросил свою знакомую Свидетель №15 перечислить денежные средства на банковскую карту, указанную Краевским.

В этот же день в 09 часов 17 минут Свидетель №15, действуя по просьбе и в интересах ФИО47, с использованием мобильного приложения перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №. Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО48 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Краевский находился на маршруте патрулирования на <адрес>.

Около 06 часов Свидетель №28, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем Рено Логан, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

В целях реализации преступного умысла, направленного на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №28, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №28 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №28 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Свидетель №28 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №. Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №28 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Краевский находился на маршруте патрулирования на <адрес>.

Около 05 часов Свидетель №12, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился подсудимый.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №12, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №12 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №12 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения Свидетель №12 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по 5 000 и 10 000 рублей соответственно, с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 15 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №. Таким образом, достигнув с Свидетель №12 договоренности о передаче взятки, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №12 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Краевский в период с 10 до 11 часов находился на маршруте патрулирования – <адрес>.

Около 10 часов Свидетель №3, управляя с признаками опьянения автомобилем Митсубиши Лансер, г/н №, остановился у ОГБУЗ «<данные изъяты>» (<адрес>) вблизи экипажа ДПС, в составе которого находился подсудимый, который увидел остановившийся автомобиль и для проверки документов на право управления транспортным средством подошел к Свидетель №3, заметив у него признаки опьянения.

В целях реализации преступного умысла, направленного на получение взятки, в указанное время Краевский, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №3, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 15 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №3 – за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №3 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С целью избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения Свидетель №3 согласился и, выполняя незаконное требование Краевского, попросил своего знакомого Свидетель №7, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, перечислить денежные средства на банковскую карту, указанную Краевским.

В этот же день в 10 часов 11 минут Свидетель №7 по просьбе Свидетель №3 с использованием мобильного приложения перечислил со своей банковской карты денежные средства в размере 15 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №. Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению Свидетель №3 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду подсудимый находился на маршруте патрулирования на <адрес>.

Около 06 часов Свидетель №2, управляя на <адрес> с признаками опьянения автомобилем ФИО2, г/н №, принадлежащим Свидетель №5, также находившемуся в автомобиле, был остановлен экипажем ДПС, в составе которого находился Краевский.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, в указанное время подсудимый, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что он наделен полномочиями в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, высказал Свидетель №5 (собственнику автомобиля) и ФИО20, управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения, требование о передаче взятки в виде денег в размере 20 000 рублей путем перечисления на указанную Краевским банковскую карту за незаконное бездействие в пользу Свидетель №5 и ФИО20, а именно за неисполнение подсудимым предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО20 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Свидетель №5 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО20 и Свидетель №5 согласились и, выполняя незаконное требование подсудимого, попросили супругу ФИО20 – Свидетель №1 перечислить денежные средства на банковскую карту, указанную Краевским.

В этот же день в 06 часов 56 минут Свидетель №1, действуя в интересах и по просьбе ФИО20 и Свидетель №5, с использованием мобильного приложения перечислила со своей банковской карты денежные средства в размере 20 000 рублей на находящуюся в пользовании подсудимого банковскую карту №.

Убедившись в поступлении денежных средств на карту, Краевский не исполнил предусмотренных законом обязанностей по отстранению ФИО20 от управления автомобилем и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Свидетель №5 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Действия Краевского квалифицированы органом следствия:

- по эпизодам получения взяток от Свидетель №3, Свидетель №1 в интересах Свидетель №5 и Свидетель №2, Свидетель №12 и Свидетель №28 по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №15 в интересах ФИО8 по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ отказался по данным преступлениям от поддержания обвинения, поскольку оно не основано на исследованных доказательствах, вина Краевского по указанным эпизодам не доказана, поскольку он не был опознан взяткодателями.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, что влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П отказ от обвинения должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь при завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Краевский, не признавший себя виновным в получении взяток, и его защитник Золотухин не возражали против прекращения дела в части обвинения, не поддержанного государственным обвинителем.

Отказ государственного обвинителя, заявленный в прениях сторон по завершении исследования материалов дела, мотивирован, согласуется с правом на формулирование обвинения и его поддержание перед судом, основания для его непринятия не приведены, суд их также не усматривает.

В судебном заседании Краевский вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что действительно занимал должность инспектора ДПС, но требований о передаче взяток никогда никому не выдвигал, с Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №28 и ФИО49 не знаком и никогда с ними не встречался.

Не указал на подсудимого как на лицо, которому на банковскую карту перечислялись взятки за ненаправление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не один из взяткодателей.

Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем и его остановили сотрудники ДПС, которых было двое. Поскольку у Свидетель №3 имелись признаки алкогольного опьянения, он, чтобы не проходить освидетельствование на состояние опьянения, по требованию одного из инспекторов позвонил своему знакомому Свидетель №7, который перевел на банковскую карту, указанную сотрудником, денежные средства в размере 15 000 рублей. Кто именно из инспекторов требовал передачи денежных средств и предоставлял реквизиты банковской карты, Свидетель №3 не помнит.

Не опознал Свидетель №3 подсудимого и в ходе следствия, указав на иное лицо, которое в форме сотрудника ДПС получило от него взятку за непрохождение процедуры освидетельствования (т. 7 л.д. 32-35).

Свидетель №7 подтвердил, что по просьбе Свидетель №3 переводил деньги на номер указанной им банковской карты.

Не опознал Краевского и ФИО20 (т. 7 л.д. 39-42), пояснив, что по требованию сотрудника ДПС его супруга переводила на банковскую карту 20 000 рублей за ненаправление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не помнит кто из инспекторов, которых было двое, требовал от него и Свидетель №5 взятку. Не вспомнил ФИО20 подсудимого и в судебном заседании.

Свидетель №5 показал, что сотрудник ДПС, который требовал у них с ФИО20 взятку, не похож на Краевского по телосложению.

Свидетель №6, находившийся в машине с ФИО20 и Свидетель №5, подтвердил, что инспекторов ДПС, которые остановили автомобиль, было двое.

ФИО20 подтвердила лишь факт перечисления по просьбе мужа денег на карту сотрудников ДПС за непрохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель №12 и Свидетель №28 также не указали на Краевского и не вспомнили его как лицо, требовавшее и получившее от них взятки за ненаправление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №12 пояснил, что сотрудников ДПС было трое, кто именно из них требовал взятку и предоставлял реквизиты банковской карты, на которую впоследствии были перечислены денежные средства, он не помнит. Свидетель №28 указал о том, что взятку он перечислял инспектору ДПС высокого роста и худощавого телосложения, каковым подсудимый не является, а второй сотрудник – полный и пониже ростом, стоял в стороне и не общался с ним.

ФИО50 в судебном заседании допрошен не был, опознание Краевского с его участием не проводилось.

Свидетель №15 пояснила, что по просьбе ФИО51 переводила деньги на карту за ненаправление ФИО52 на освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что не один из взяткодателей не опознал Краевского и не указал на него как на взяткополучателя – сотрудника ДПС, которому на банковскую карту по его требованию они переводили в качестве взяток денежные средства, при наличии в каждом случае после остановки автомобилей нескольких инспекторов ДПС, факт получения подсудимым взяток от указанных лиц не подтверждается и иными доказательствами – результатами оперативных мероприятий, информацией о движении денежных средств по банковским картам взяткодателей и ФИО53, служебными документами и сведениями о нахождении Краевского на службе в местах остановки взяткодателей, записями с камер видеонаблюдения с ТРЦ «<данные изъяты>», банкомата «ПАО «Сбербанк» и протоколами их осмотров, протоколами обыска, следственного эксперимента и осмотров предметов и документов, информацией из ФКУ «МСЧ России по Белгородской области», ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС», экспертными заключениями, вещественными и иными материалами.

Таким образом, убедительных доказательств того, что именно Краевский, находясь в составе экипажа ДПС, после остановки транспортных средств требовал за незаконное бездействие и получил взятки от Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №1 в интересах Свидетель №5 и Свидетель №2, а также Свидетель №15 в интересах ФИО8, как на то указано в обвинительном заключении, в ходе предварительного следствия не добыто, в связи чем суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения и в соответствии со ст. 246 ч. 7, ст. 254 п. 2 УПК РФ уголовное дело в отношении Краевского в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений.

Поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, не истекли, а лицо, получившее взятки от Свидетель №3, Свидетель №12 и Свидетель №28, а также от Свидетель №1 в интересах Свидетель №5 и Свидетель №2, не установлено, суд считает необходимым направить руководителю следственного органа материалы уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст. 254 п. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №3), ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №1 в интересах Свидетель №5 и Свидетель №2), ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №12), ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (взятка от Свидетель №15 в интересах ФИО8), ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от Свидетель №28), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Направить руководителю СУ СК России по Белгородской области материалы уголовного дела в части получения неустановленным лицом взяток от Свидетель №3, Свидетель №12 и Свидетель №28, а также от Свидетель №1 в интересах Свидетель №5 и Свидетель №2 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин

<данные изъяты>

<данные изъяты>