Решение № 2-14935/2024 2-14935/2024~М-11546/2024 М-11546/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-14935/2024

Дело № 2-14935/2024

УИД 50RS0031-01- 2024-017471-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ..... (собственник ООО «АВТОСПЕЦТРАНС»), под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «....., принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Автомобилю истца причинён ущерб в размере 188 678,90 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 188 678,90 руб., расходы по оценке в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителей, которые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражение относительно иска не представил.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражение относительно иска не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истцов, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Суд, выслушав представителей истцов, изучив материалы дел, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС), и автомобиля марки ..... (собственник ТС ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» .....), под управлением водителя ФИО2 (работник ООО «АСТ»), который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС 7 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что наложен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 779 781,32 руб.; рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 236 500,00 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 47 821,10 руб. (л.д. 13-30).

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ответу страховой компании, АО «Тинькофф Страхование» не имеет действующего договора ОСАГО виновника в отношении ТС Daewoo Novus, гос. номер P 537 НА 750, в связи с чем, у страховщика не имеется оснований для производства страховой выплаты (л.д. 31).

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного суда Российской Федерации, Постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд находит необоснованным требование истца о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и ФИО2, поскольку оно противоречит нормам ст. 1068 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» является собственником транспортного средства, документы, на основании которых управление автомобиля было передано ФИО2, суду представлено не было, в связи с чем суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «АВТОСПЕЦТРАНС». Также отсутствуют сведения о страховании ФИО2 гражданской ответственности в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» сумма причинённого ущерба не оспорена, суд полагает возможным положить в основу решения выводы представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., и таким образом, определяет сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, и подлежащую взысканию, в размере 188 678,90 руб. (из расчета 236 500,00 - 47 821,10 = 188 678,90).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» (.....) в пользу ФИО1 (.....) в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 678,90 руб., расходы по оценке 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 707,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 678,90 руб., расходов по оценке 12 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 707,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ