Решение № 2-3786/2025 2-3786/2025~М-1704/2025 М-1704/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3786/2025

КОПИЯ

дело № 2-3786/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

представителя истца Д.,

ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» к В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю») обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику В. о взыскании ущерба в размере 258 485 рублей 39 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФГКУ ОВО В., являющимся председателем жилищно-бытовой комиссией, совместно с членами жилищной комиссии был рассмотрен рапорт полицейского (водителя) 2 взвода батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Петропавловску-Камчатскому – филиала ФГКУ ОВО младшего сержанта полиции П. и принято единогласное решение о включении П. в список в ФГКУ ОВО на предоставление жилого помещения специализированного жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате денежной компенсации, исходя из состава семьи 2 человека, в размере 26 493 рублей 12 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам служебной проверки, утвержденной врио начальника Управления Росгвардии по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина председателя жилищной комиссии В., выразившаяся в необоснованной выплате П. денежных средств и причинения учреждению прямого действительного ущерба в размере 258 485 рублей 39 копеек, так как последней был предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ без подписей наймодателя (собственника квартиры) и нанимателя (П.), то есть фактически не являлся действующим.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» Д., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что П. уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ Следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому по материалам проверки по факту мошеннических действий сотрудника полиции П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчик В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что выплата, произведенная П. в счет компенсации найма жилья, была произведена правомерно, какого-либо нарушения порядка рассмотрения заявления указанного лица, оценки представленных им документов допущено не было. На момент принятия решения у комиссии оснований для принятия на основании представленных документов иного решения не имелось.

Третье лицо П. участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распространены на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ В. служит по контракту в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» в должности начальника отдела вневедомственной охраны по городу Петропавловску-Камчатскому (л.д.45).

Приказами ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесения изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесения изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) создана жилищная комиссия, в состав которой входят сотрудники данного учреждения, в числе которых подполковник полиции В. (л.д.86-90).

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поданной начальником ОСБ, полковником полиции Щ. на имя командующего Восточным округом войск национальной гвардии, проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений, по результатам которой сделан вывод о том, что в действиях членов жилищной комиссии, в том числе В. – председателя жилищной комиссии усматривается вина в необоснованном принятии решения о выплате компенсации за найм жилого помещения П. при наличии недействующего договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение п. 4 Правил, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен без подписей наймодателя (собственника квартиры) и нанимателя (П.) (л.д.108-117). При этом, учитывая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка истек, ограничились констатацией факта.

В ходе данной проверки в своих объяснениях В. указал на то, что все поступающие документы, подтверждающие право П. на включение в списки нуждающихся в специализированном фонде жилья и выплате компенсации за найм жилого помещения, перед заседанием комиссии были проверены на достоверность и приняты юрисконсультом ФГКУ ОВО, по этой причине у него не возникло сомнений в их состоятельности. Также в материалах накопительного дела имеется акт приема-передачи, подписанный наймодателем (А.) и нанимателем (П.), в установленном порядке Гражданским кодексом Российской Федерации и являющийся неотъемлемой частью договора найма жилого помещения в соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является подтверждением совершения сделки найма жилого помещения. Также в накопительном деле имеются акты проверки по месту жительства П., что подтверждает фактическое предоставление в пользование жилого помещения по договору найма жилого помещения наймодателем А. и состоятельности совершенной между ними сделки.

При этом должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела вневедомственной охраны по городу Петропавловску-Камчатскому – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» не предусмотрено участие в жилищно-бытовой комиссии, следовательно, непосредственно должностные обязанности ответчик не нарушил (л.д. 103-107).

Положение о жилищной комиссии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю», являющееся приложением № к приказу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, также не предусматривает какую-либо ответственность членов коллегиального органа – жилищной комиссии (л.д. 88).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда) (ч.1).

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (ч. 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления компенсационных выплат за найм жилого помещения П. являлась или является нанимателем какого-либо жилого помещения по договору социального найма, у нее имеется в собственности недвижимое имущество, ответчиком в лице его представителя суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Отсутствуют доказательства также того, что у работодателя имелся специализированный жилищный фонд, жилые помещения в котором могли быть предоставлены сотруднику и членам его семьи при обращении в жилищную комиссию с соответствующим рапортом, а также возможность сотруднику зарегистрироваться по месту жительства, что является обязательным для прохождения службы.

По делу установлено, что П. уволена со службы ФГКУ ОВО с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП №пр/1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю поступило обращение А. о неправомерных действиях сотрудника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» П., что выразилось в мошенничестве при получении компенсационных выплат за арендуемое жилье.

Опрошенная П. по существу дела пояснила, что проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, которую снимает по договору аренды. Ранее проживала по адресу: <адрес>, совместно с Б. и ее сыном С., куда переехали в 2021 году. Данная квартира находится в собственности его матери – А. С А. имелось два договора найма жилого помещения в 2023 и 2024 годах. С 2021 года по 2022 год они за квартиру не платили, жили безвозмездно, но в 2023 году стало известно из счетов за коммунальные услуги, что по квартире имеются долги и в связи с этим И. попросила их оплачивать, на что она предложила ей плачивать долги за коммунальные услуги в счет аренды. Также в 2023 году появилась необходимость из-за возникших долгов за коммунальные услуги, в получении денежной компенсации по месту работы за поднаем жилого помещения. Тогда она работала в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» и предоставила все необходимые документы, включая заключенные договоры с А.. для жилищной комиссии, по результатам которой ей и стали выплачивать денежную компенсацию за аренду. Первый договор аренды и акт передачи квартиры заключались в 2023 году, Б. лично отвозил их А. на подписание, после чего она и предоставила их на заседании жилищной комиссии для получения денежной компенсации за наем жилья, договор на тот момент заключался на сумму 40 000 рублей. Второй договор аренды заключался между ней и А. лично, она подъехала к ней, но куда именно не помнит, но договор они подписывали в феврале или марте 2024 года, точный месяц назвать затрудняется, но помнит, что на улице на тот момент еще лежал снег. Также добавила, что документы, подтверждающие факт перевода денежных средств за аренду жилого помещения у А. предоставила добровольно…

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осматривается мобильный телефон марки <данные изъяты>, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выданный П., и установлено, что А. и Б. знали о наличии договора, заключенном между А. и П., а также А. просила копию данного договора. Подтвержден факт перевода денег П. на банковский счет А.

Из постановления также следует, в ходе проверки не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о мошенничестве при получении выплат П., более того в ходе рассмотрения материалов проверки следствием установлен факт, что А. знала о заключенном договоре, просила у П. копию данного договора и последняя, в свою очередь, переводила денежные суммы на расчетный счет А. Исходя из вышеперечисленного следствие установило, что в действиях П. отсутствует прямой конекретизированный умысел, так как она, являясь сотрудником Росгвардии имела все юридические основания для получения денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Таким образом, факт заключения между П. и А. (собственник квартиры) договора найма жилого помещения в 2023 году, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом решения жилищной комиссии, оформленные протоколами, не признаны незаконными, а предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

Более того, на основании вышеназванных решений жилищной комиссии, работодателем были изданы распоряжения «Об утверждении протокола заседания комиссии», которые также незаконными признаны не были.

Факт осуществления компенсационных выплат за наем жилых помещений П. на общую сумму 258 485 руб. 39 коп., подтверждается платежными документами (л.д. 76-85).

Доказательства виновных действий ответчика при принятии решения в качестве председателя коллегиального органа отсутствуют.

Не представлено также доказательств, подтверждающих причинение В. ущерба работодателю, в том числе противоправного поведения и вины с его стороны, которые бы обусловили возникновение заявленного ущерба, а также недобросовестности со стороны ответчика, умышленных, виновных, незаконных и противоправных действий (бездействий), направленных на причинение ущерба, и материалы дела таковых не содержат.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 258 485 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» к В. о взыскании ущерба в размере 258 485 рублей 39 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3786/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002800-77