Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017 ~ М-1539/2017 М-1539/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1586/2017

К делу № 2-1586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 09 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Соколенко А.М.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Соколенко А.М. о взыскании задолженности по соглашению от 03.01.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между АК «Независимый правовой советник» - Адвокат А. В. Бурдин, и Соколенко А. М. 03.01.2015 года заключено соглашение о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи по абонементной программе «Личный адвокат». Согласно условиям соглашения, истец принимает на себя обязательства, перечисленные в заключенном соглашении, а именно в пунктах 1.1. - 1.7. В соответствии с условиями указанного соглашения, ответчик в свою очередь обязуется оплатить в размере 225000 рублей, за оказанную ему квалифицированную юридическую помощь. В п. 2 Соглашения от 03 января 2015 года предусмотрено, ответчик должен в размере 225000 рублей оплатить квалифицированную юридическую помощь адвоката. На сегодняшний день условия соглашений от 03 января 2015 года соответственно, Ответчиком не выполнены, хотя он в полной мере, без каких-либо ограничений использовал возможности для получения правовых консультаций, советов и получения полноценной квалифицированной юридической помощи, в свою очередь истец надлежащим образом исполнил все обязательства возложенные на него условиями указанного соглашения, что подтверждается актом выполненных работ, подписанных Ответчиком собственноручно и являющимся неотъемлемой частью соглашений и подготовленных по просьбе Ответчика для контроля исполнения его поручений адвокату. Указанные денежные средства (задолженность) не поступили на расчетный счет Истца до настоящего времени. С 03.03.2015 года, ответчик не исполняет взятые на себя финансовые обязательства по соглашению. Ответчик не делал попыток даже частичного погашения образовавшейся задолженности. Просит суд взыскать с Соколенко А.М. задолженность по соглашению от 03 января 2015 года в размере 225000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и пояснил, что ответчик в течение срока действия соглашения от 03.03.2015 года пользовался абонементными услугами, в том числе в части информационноконсультационных услуг в предположительного бракоразводного процесса, после чего не желая оплачивать данные услуги, пользуясь «родственными» связями, просто попросила порвать и выкинуть соглашение, по которому она должна исполнить обязательства в том числе и финансового характера. Таким образом, ответчик нарушила условия соглашения, нормы ст. 779 ГК РФ.

Ответчик Соколенко А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по следующим основаниям. В соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, истец принимает на себя обязательства, перечисленные в заключенном соглашении, а именно в пунктах 1.1.-1.7 в соответствии с условиями указанного соглашения, тогда как ответчик в свою очередь обязуется оплатить в размере 225 000 рублей за оказанную ему квалифицированную помощь. Согласно данного соглашения, а именно п. 1.1.-1.7 истец оказывает юридическую помощь только в телефонном режиме, однако в суд не представлено распечатки телефонных разговоров с ответчиком в указанное в соглашении время, а именно в промежуток времени с 03.01.2015 года по 03.03.2015 года, которые бы смогли подтвердить факт разговоров между истцом и ответчиком и указать их продолжительность разговоров. В суд, в качестве доказательства стороной ответчика представляется распечатка телефонных разговоров между истцом и ответчиком за период времени с 03.01.2015 года по 03.03.2015 года из которой видно, что ни какой юридической или другой помощи истец ответчику не предоставлял, так как согласно данной распечатки нет телефонных соединений между ними, а следовательно и не оказывалась никакая помощь. Считает, что акт выполненных работ был подписан сторонами в день подписания Соглашения, а истцом не предоставлено в судебном заседании доказательств об оказанных юридических услугах

Свидетель С. В.В. в судебном заседании показал, что ответчик- его жена, а истец- двоюродный брат его отца. Ранее у них женой и истцом были родственные отношения. В начале 2015 года они с женой гостили у истца дома в г. Усть-Лабинск. Жена, когда возвращались домой, сообщила ему о том, что подписала с истцом какую-то бумагу для оказания юридической помощи, так как в тот момент хотели расторгнуть брак, но затем помирились. В марте 2015 года по адресу пришло от истца претензионное письмо. Они ездили домой к истцу, но никто не вышел. После этого случая с истцом не общались. Ни он, ни жена соглашение на руки не получали. Пластиковую именную карточку, указанную в соглашении также не получали. Никаких юридических услуг истец ни жене, не ему не оказывал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из определения адвокатской деятельности в п.1 ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» понимаемой как квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, и как следует из полномочий адвоката, регламентированных в ст.6 указанного Федерального закона, предметом поручения по заключаемому адвокатами с доверителями соглашениям могут быть только правовые услуги, оказываемые адвокатом и выражающиеся в совершении определенных юридических действий.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

Согласно п.2 ст.25 того же Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как указано в подп.1, 2 п.4 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, существенными условиями соглашения между доверителем и адвокатом являются (в числе прочего) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, а также предмет поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2015 года между сторонами по делу заключено Соглашение об оказании юридической и информационной помощи по абонементной программе «Личный адвокат», согласно которому ФИО3, действующая в отношения себя как доверителя и назначенных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 поручает адвокату Бурдину А.В. защиту и представление по программе «Личный адвокат» с период с 03.01.2015 года по 03.03.2015 года. Заключив соглашение с адвокатом, абонент получает пластиковую именную карту, установленного образца, в которой указана информация о программе, телефоны экстренной связи с адвокатами. При предъявлении абонентом данного документа, представители правоохранительных органов обязаны немедленно поставить адвоката в известность.

Согласно соглашению, истец принимает на себя обязательства, перечисленные в заключенном соглашении, а именно в пунктах 1.1.-1.7, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить в размере 225 000 рублей за оказанную ему квалифицированную помощь.

В соответствии с условиями Соглашения от 03.01.2015 года, а именно п. 1.1.-1.7 истец оказывает юридическую помощь только в телефонном режиме.

Доказательств, которые бы смогли подтвердить факт разговоров между истцом и ответчиком и указать их продолжительность разговоров, (распечатки телефонных разговоров с ответчиком, сотрудниками правоохранительных органов) в указанное соглашение время в судебное заседание истцом не представлено погода

В судебное заседание стороной ответчика представляется распечатка телефонных разговоров между истцом и ответчиком за период времени с 03.01.2015 года по 03.03.2015 года, из которой невозможно установить и определить телефон истца.

Кроме этого в договоре сказано, что истец оказывает помощь ответчику из своего офиса, посредством телефонной, мобильной, факсимилярной связи и электронной почты. Истцом также не предоставлено в судебное заседание копий документов, которые могли бы быть посланы в адрес ответчика по факсимилярной или электронной почты.

Согласно п.2.2. Соглашения оплата помощи и расходов производится доверителем т.е. ответчиком предоплатой в размере 100% до подписания соглашения на оказание помощи, таким образом помощь адвокатом оказывается исключительно только после факта поступления денежных средств на счет адвоката ( оплата наличными средствами в кассу АК и выдачей письменного гарантийного обязательства).

Доказательств того, что ответчиком не производилось оплата денежных средств по указанному соглашению на счета адвокатского кабинета, не предоставлена, не предоставлена квитанция о предоплате за оказание юридической помощи.

Пункт 2.5. соглашения - отказ ответчика от оказания адвокатом оговоренной юридической помощи, не исполнения им взятых на себя обязательств по оплате этой помощи и связанных с ней расходов, а так же требование от адвоката исполнить действия, не предусмотренное данным соглашением, влекут расторжение настоящего соглашения без возврата доверителю (ответчику) выплаченного адвокату вознаграждения, а так ж подписание настоящего соглашения является однозначным подтверждением вступления его в силу а так же что абонент ( ответчик) начал получать помощь, а адвокат начал осуществлять условия соглашения и оказывает юридическую и консультационную помощь, т.е. соглашение предусмотренное п.1 и уже реализует его.

Согласно соглашения, последнее составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон, соглашение абонентом ( ответчиком) прочитано, экземпляр получен консультация получена, документы от адвоката получены, квитанция на оплату получена.

В данном пункте сказано, что доверителем (ответчиком) предоставляются необходимые документы для решения ее вопросов по существу, а так же должна быть предоставлена доверенность на имя адвоката для участия его в процессуальных действиях направленных на защиту прав доверителя (ответчика). Однако, каких-либо документов и доверенностей на имя адвоката ответчиком не передавалось, и истцом в судебное заседание не предоставлено.

Истцом в судебное заседание не представлены также заявления, ходатайства, жалобы, в суд полицию прокуратуру, которые бы подавались от имени ответчика или по его поручению будь то в качестве представителя как указано в соглашении либо потерпевшего или истца или ответчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Истцом в судебное заседание не представлен отчет о проделанной работе адвокатом в рамках подписанного соглашения.

Что касается предоставленного акта приема-передачи оказанной информационной, консультационной, правовой и юридической помощи, то суд относится к данному акту критически, так как отсутствует дата и место составления. Ответчик в судебном заседании указывает, что документы ей подписывались один раз в г. Усть-Лабинск, а истцом в судебном заседание не приведено доказательств подписания данного акта другой датой.

Таким образом, суд считает, что в судебное заседание истцом не предоставлено доказательств того, какие именно конкретные правовые услуги, соотносящиеся с определением адвокатской деятельности и юридической помощи, и когда именно были выполнены адвокатом Бурдиным А.В. для ответчика, обусловливалось ли выполнение таковых заключенными между ними соглашением, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключение договора и вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя в судебном заседании, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, считает, что расходы на участие представителя ответчика по настоящему делу в размере 50 000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, к Соколенко А.М. о взыскании задолженности по соглашению от 03.01.2015 года- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Соколенко А.М, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.