Решение № 2-2849/2019 2-2849/2019~М-1502/2019 М-1502/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2849/2019

Дело №2-2849/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001911-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАТОН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАТОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 54800 рублей, судебные расходы в размере 6 844 рубля.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЗАТОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2008 года. В декабре 2008 года подало заявку в администрацию Свердловского района г. Красноярска на размещение открытой автостоянки по адресу: <адрес>. В декабре 2008 года получило согласование на размещение автостоянки по вышеуказанному адресу. На момент начала работы, то есть с 23.04.2008 года, на выделенном земельном участке находился автомобиль марки «Форд-Гранада» гос.ном. Г 19-88 КЯ. ООО «Затон» на основании договора аренды № 42 от 20.01.2011 года заключенного с Администрацией города Красноярска имел во владении земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (открытая автостоянка), срок договора с 24.11.2010 года по 22.11.2011 года. На основании договора аренды №1428 от 09.09.2015 года, заключенного с Администрацией города Красноярска, имело во владении земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (открытая автостоянка), срок договора с 03.08.2015 года по 02.07.2016 года. На основании дополнительного соглашения от 25.01.2019 года к договору от 09.09.2015 года срок действия аренды земельного участка площадью 2004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> используемого для размещения временного сооружения -автостоянки продлен с 03.08.2015 года по 01.02.2019 год. Согласно приказу ООО «ЗАТОН» № 2 от 20.01.2011 года плата за парковку автомобилей на автостоянке расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере 50 рублей в сутки. В течение длительного времени плата за стоянку автомобиля не вносилась, автомобилем никто не интересовался. Согласно полученным сведениям с ГИБДД г. Красноярска, автомобиль зарегистрирован за ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>. Сотрудники ООО «ЗАТОН» выехали по месту жительства ответчика в ходе разговора сообщили ему о необходимости оплатить стоянку, либо забрать автомобиль. Однако ответчик требования истца не выполнил. В январе 2014 года истцом ответчику по адресу: <адрес> А, <адрес> направлено уведомление с требованием погасить задолженность за стоянку автомобиля и забрать автомобиль, уведомление возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик автомобиль не забрал с автостоянки, задолженность по ее оплате не внес. В связи с чем, образовалась задолженность за услуги по автостоянке автомобиля в размере 54800 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства в размере 54 800 рублей.

Представители истца ООО «ЗАТОН» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль марки «Форд-Гранада» гос.ном. Г 19-88 КЯ, им был продан в 1994 году, договора купли-продажи автомобиля не сохранилось. Подтвердил, что в 2014 году истец обращался к нему с требованием убрать автомобиль с автостоянки, либо внести денежные средства за автостоянку автомобиля, однако поскольку автомобиль им был продан, ответчик автомобиль не забрал, денежные средства за автостоянку истцу не оплатил.

Представитель ответчика ФИО5 против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что в случае удовлетворении исковых требований неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, поскольку автомобиль был поставлен на стоянку до того, как земельный участок был передан в аренду истцу, какого-либо договора хранения, или иного договора в рамках которого стороны согласовали предоставления истцом ответчику платных услуг, между сторонами не заключалось. Принимая в аренду земельный участок истец видел, что на нем находится автомобиль, при этом не предъявил арендодателю требований об освобождении земельного участка от данного имущества, то есть согласился принять в аренду земельный участок с находящимся на нем автомобилем ответчика, который там стоял бесплатно. Ответчик не давал истцу согласие на хранение его автомобиля за плату. Кто бы не являлся собственником автомобиля, который находится на стоянке истца более 10 лет, истец не может по своей инициативе оказывать услуги по его хранению без согласия собственника.

Представитель третьего лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «ЗАТОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2008 года.

В декабре 2008 года подало заявку в администрацию Свердловского района г. Красноярска на размещение открытой автостоянки по адресу: <адрес>.

В декабре 2008 года получило согласование на размещение автостоянки по вышеуказанному адресу. На момент начала работы, то есть с 23.04.2008 года, на выделенном земельном участке находился автомобиль марки «Форд-Гранада» гос.ном. Г 19-88 КЯ.

ООО «Затон» на основании договора аренды № 42 от 20.01.2011 года заключенного с Администрацией города Красноярска имел во владении земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (открытая автостоянка), срок договора с 24.11.2010 года по 22.11.2011 года.

На основании договора аренды № 1428 от 09.09.2015 года заключенного с Администрацией города Красноярска имеет во владении земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (открытая автостоянка), срок договора с 03.08.2015 года по 02.07.2016 года.

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2019 года к договору от 09.09.2015 года срок действия аренды земельного участка площадью 2004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> используемого для размещения временного сооружения: автостоянки продлен с 03.08.2015 года по 01.02.2019 год.

По сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указанный земельный участок с учетным номером 0700206:0126 по адресу: <адрес> согласно информационной базе ЕМГИС никому кроме ООО «ЗАТОН» не предоставлялся.

Согласно приказу ООО «ЗАТОН» №2 от 20.01.2011 года плата за парковку автомобилей на автостоянке расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере 50 рублей в сутки.

Судом также установлено, что на земельном участке с момента его использования истцом (2008 года) находится автомобиль марки «Форд-Гранада» гос.ном. Г 19-88 КЯ.

По сведениям ГИБДД г. Красноярска, автомобиль зарегистрирован за ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по фотографиям, имеющимся в материалах дела, подтвердил, что запечатленный автомобиль марки «Форд-Гранада» гос.ном. Г 19-88 КЯ, действительно ранее принадлежал ему, однако в 1994 году он его продал, документов о совершенной сделки купли-продажи у него не сохранилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работающий в ООО «ЗАТОН» в судебном заседании по фотографиям автомобиля имеющимся в материалах дела, подтвердил, что указанный автомобиль марки «Форд-Гранада» гос.ном. Г 19-88 КЯ, с 2008 года по настоящее время находится на территории автостоянке ООО «ЗАТОН» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует и ответчиком не оспаривалось, что сотрудники ООО «ЗАТОН» в 2014 году сообщили ответчику о необходимости оплатить стоянку, либо забрать автомобиль. Однако ответчик требования истца не выполнил, ссылаясь на то, что автомобиль был им продан в 1994 году.

20.01.2014 года истцом в адрес ответчика (<адрес> А, <адрес>) направлено уведомление с требованием погасить задолженность за стоянку автомобиля и забрать автомобиль, уведомление возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени ответчик автомобиль не забрал с автостоянки, задолженность по ее оплате не внес.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за автостоянку автомобиля марки «Форд-Гранада» гос.ном. Г 19-88 КЯ за последние три года, за период с 02.04.2016 года по 02.04.2019 года составляет 54 800 рублей, данный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЗАТОН» и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЗАТОН» неосновательного обогащения в размере 54 800 рублей за период с 02.04.2016 года по 02.04.2019 года, из расчета: 50рублей х 1096 дней.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 являясь собственником автомобиля марки «Форд-Гранада» гос.ном. Г 19-88 КЯ, с января 2014 года знал о том, что принадлежащий ему автомобиль хранится на территории платной автостоянки ООО «ЗАТОН», вместе с тем, несмотря на требования ООО «ЗАТОН», до настоящего времени каких-либо действий по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с указанной территории не предпринял, в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, не обращался, то есть фактически согласился с тем, что ответчик оказывает ему услуги по хранению автомобиля, однако от заключения соответствующего договора уклонился, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости хранения автомобиля на платной автостоянке.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор хранения транспортного средства, не могут служить основанием к отказу в иске.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль был продан им в 1994г. судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, после того, как в январе 2014г. к нему были предъявлены требования ООО «ЗАТОН», имел возможность обратиться в органы ГИБДД и предпринять действия по прекращению регистрации за ним транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела в связи с обращением в суд с данным иском истец понес расходы в размере 5000 рубле по оплате юридических услуг, что подтверждается копией квитанции от 22.03.2018г., чеком от 19.07.2016г. (л.д.16,17).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1844 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.04.2019 года (л.д.2).

Поскольку исковые требования ООО «ЗАТОН» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1844 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «ЗАТОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗАТОН» сумму неосновательного обогащения в размере 54 800 рублей, судебные расходы в размере 6844 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года.