Решение № 2-2803/2019 2-2803/2019~М-2561/2019 М-2561/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2803/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО10, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об обязании освободить земельный участок и часть жилого дома, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, не чинить препятствий в инвентаризации жилого дома, обязании демонтировать забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № по иску ФИО13 к ФИО10, ФИО6, ФИО12, Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, Постановлений Главы Администрации Домодедовского района; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО10, ФИО12 обратились с иском (с учетом уточнения) к ФИО13, ФИО14 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, демонтировать ограждение указанного земельного участка; обязании не чинить препятствий в проведении инвентаризации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>б; освобождении и нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №7 и части недостроенного жилого дома на указанном участке. Ответчики огородили весь участок при недостроенном доме единым забором, препятствуют в пользовании участком и частью недостроенного дома, проведении инвентаризации. Невозможность во внесудебном порядке урегулировать спор, повлекла обращение в суд (иск - л.д. 79, уточнение – л.д. 35-37, л.д. 240-241, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО13 обратилась с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО12, Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером № Постановления Главы Администрации Домодедовского района от 28.02.1992 года №567/4 «О разделе земельного участка между ФИО15 и ФИО16» и Постановления Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 22 марта 2011 года №705 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка в <...>»; признании права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим (иск – л.д. 47-52).

В обоснование требований ФИО13 указала, что ей и ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: МО, <адрес>, при этом участок с кадастровым номером № располагается на ее земельном участке. Полагая, что земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет незаконно, межевой план составлен с нарушениями, в натуре участок не выделялся, не огораживался, постановления ФИО11 городского округа <адрес> о разделе участка, закреплении границ изданы с нарушением норм действующего законодательства, ФИО7 обратилась в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель не явившихся ФИО6, ФИО10 – ФИО17 (доверенность – л.д.14,15) уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что земельный участок выделялся на семью П-вых в период брака в 1986 году под строительство дома. В связи с расторжением брака супруги произвели в судебном порядке раздел незавершённого строительством дома. ФИО15 при выделенной ей части незавершенного строительством дома оформила в собственность земельный участок площадью 370 кв.м., перешедший в порядке наследования ФИО6, ФИО10, ФИО12 Возражая против иска ФИО13, ФИО17 отметила незаконность требований, с учетом обстоятельств дела, представила письменный отзыв, отметив пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановлений администрации (л.д. 246-247).

Представитель не явившейся ФИО13 – ФИО18 (доверенность – л.д. 34) иск ФИО13 поддержал, против иска Х-ных и ФИО10 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 157-162), отметив, что право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. за право предшественником ФИО13 признано судом, межевание участка Х-ных и ФИО10 произведено незаконно, на местности участок не выделялся, в связи с чем право собственности на их участок следует признать отсутствующим. ФИО18 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Х-ных и ФИО10

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО19 (доверенность – л.д. 222) иск ФИО13 не признал, отметив законность оспариваемых постановлений, заявив о пропуске срока исковой давности.

ФИО12, ФИО14, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. Право собственности и другие вещные права на землю регламентируются ФИО3 17 ГК РФ и Земельным кодексом РФ.

Судом установлено, что Решением Исполкома Домодедовского горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 с учетом членов семьи выделен земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 13).

После выделения земельного участка было начато строительство дома, что подтверждается соответствующими договорами (л.д. 58-61).

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, вступившем в законную силу установлено, что на выделенном земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> супруги начали строительство жилого дома, однако его не завершили, в связи с чем суд разделил неоконченный строительством жилой дом между ФИО15 и ФИО16 (копия Решения - л.д. 10-12).

Довод представителя ФИО13 о том, что оригинал решения отсутствует, что ставит под сомнение существование такого решения, судом отклоняется.

Действительно, из имеющегося сообщения (л.д. 83) усматривается, что оригинал решения в архиве отсутствует, однако истцами была представлена заверенная судом копия. Копий решения с иным содержанием ФИО13 не представлено, что в совокупности с иными исследованными доказательствами, позволяет сделать вывод о достоверности копии Решения от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> был разделен по заявлению ФИО15 на два участка по 300 кв.м. (л.д. 24, 80).

На момент раздела, земельный участок находился в пользовании сторон, следовательно, участок был разделен до того, как правопредшественники сторон оформили право собственности на землю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация городского округа Домодедово Московской области утвердила схему расположения границ земельного участка выделенного ФИО15 площадью 370 кв.м с учетом фактических замеров (л.д. 23).

Земельный участок ФИО15 поставлен на кадастровый учет, присвоен КН №, границы установлены (выписка из ЕГРН – л.д.17-18, межевой план – л.д. 165-176), право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 (свидетельство – л.д. 28).

Требование ФИО13 о признании недействительными Постановления Главы Администрации Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 городского округа <адрес> удовлетворению не подлежат. Суд соглашается с представителем Администрации, что по данным требованиям пропущен 3-х летний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 195-201 ГК РФ). ФИО13 не представлено доказательств того, что ее правопредшественники не знали об оспариваемых Постановлениях. Доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности суду не представлено. Более того, из представленной архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) следует, что правопредшественник ФИО13 – ФИО20 знала о разделе участка, запрашивая копию Постановления в 1995 году.

Указание ФИО13, что Постановление Главы Администрации Домодедовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено «задним числом», так как из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) следует его отсутствие, противоречит установленным обстоятельствам и представленной копии указанного Постановления (л.д. 80). Ссылки на Постановление Главы Администрации Домодедовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеются также в свидетельстве о регистрации права (л.д. 28), Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81). Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на «фонд 32», тогда как Постановление находилось в «фонде 64» (л.д. 80 оборот).

После умершей ФИО15 Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия наследства ФИО21 (в настоящее время – Нольде - свидетельство о браке – л.д. 242), ФИО6 и ФИО12; за наследниками признано право собственности по 1/3 за каждым, в том числе на земельный участок площадью 370 кв.м. с КН № (Решение - л.д. 21-22), переход права собственности зарегистрирован (свидетельства – л.д. 26, 243-245, выписки из ЕГРН – л.д. 75-77).

ФИО16, зная о вынесенном Решении от ДД.ММ.ГГГГ о разделе незавершенного строительством дома (участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела), зная о разделе земельного участка Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими правами, подал в 1999 году в Домодедовский городской суд заявление о признании незаконным отказа Администрации в закреплении за ним права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, выделенный на семью Решением Исполкома ФИО3 горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд обязывает Администрацию Домодедовского района закрепить в собственности ФИО16 земельный участок по <адрес> (л.д. 62).

В силу ст. 271 ГК РФ в редакции, действующей на 24.03.1999 собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, при закреплении за ФИО16 земельного участка должны были быть учтены права ФИО15, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным после смерти ФИО5 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ) в собственность умершего закреплен емельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 25, 63).

Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после смерти правообладателя (свидетельство- л.д. 65-67).

Закрепление права собственности и его регистрация, произведенные после смерти лица, противоречит положениям ст.ст. 17,18,22 ГК РФ о гражданской правоспособности и дееспособности.

Земельный участок площадью 600 кв.м. поставлен на кадастровый учет с КН №, как ранее учтенный, границы надлежащим образом не определены (выписка из ЕГРН - л.д. 19-20, 78-79).

После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в наследство вступили ФИО13 и ФИО14 (по 1/2 доле), зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок 50:28:0010425:5 площадью 600 кв.м.. (свидетельства о праве собственности – л.д. 27,29,70,71 свидетельство о праве на наследство – л.д. 68. 69).

Земельному участку с № присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (л.д. 16).

Земельному участку с КН № - <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок КН №5 площадью 600 кв.м и КН № площадью 370 кв.м. ранее являлись единым участком, выделенным Решением Исполкома Домодедовского горсовета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 с учетом членов семьи для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13). Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, а также выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы (л.д. 184-215).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд приходит к выводу, что правопредшественники сторон по делу, будучи супругами, получая земельный участок для строительства дома с учетом членов семьи, имели равное право на земельный участок площадью 600 кв.м., выделяемый Решением Исполкома Домодедовского горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип неразрывности судьбы объекта недвижимости и земельного участка, после расторжения брака и раздела незавершенного строительством жилого дома каждая из сторон имела равное право оформить в собственность земельный участок.

Следовательно, ФИО15, оформив в собственность земельный участок площадью 370 кв.м прав бывшего супруга (правопредшественника ФИО13 и ФИО14) не нарушала.

Требование о признании отсутствующим права собственности ФИО8, ФИО2, ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требования ФИО13 о признании недействительным межевого плана земельного участка КН № (л.д. 165-176), так как права ФИО22 не нарушаются, она не лишена права определить границы своего земельного участка. Несоответствие площади земельного участка КН № границы которого не определены, площади, указанной в правоустанавливающих документах, не влечет право ФИО22 увеличивать площадь за счет уменьшение другого законно приобретенного участка с №:7.

Тот факт, что границы земельного участка КН № не соответствуют разделу незавершенного дома не влечет недействительность межевого плана, порядок исправления реестровых ошибок предусмотрен нормами ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", однако такого требования сторонами не заявлялось.

Экспертом установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка сторон, выделенного Решением Исполкома Домодедовского горсовета народных депутатов Московской области от 26.09.1986, составляет 717 кв.м. (графическая часть – л.д. 204), при этом участок огорожен забором, установленным ФИО13 и ФИО14

Факт возведения ограждения ФИО13 и ФИО14 сторонами не оспаривался.

Исследованными доказательствами, пояснениями сторон, подтверждено, что ФИО13 и ФИО14, огородив земельный участок, препятствуют в пользовании земельным участком площадью 370 кв.м., а также проведению технической инвентаризации незавершённого строительством объекта, что подтверждается сообщением ГУП МО БТИ (л.д. 227, 228-229), направляемыми телеграммами (л.д.230-232).

На основании изложенного, требования о нечиненые препятствий в пользовании участком, освобождении земельного участка от ограждения, а нечинении препятствий в технической инвентаризации объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Приложение № землеустроительной экспертизы (л.д. 205) содержит схематическое отображение границ земельного участка с кадастровым номером №, вариант № экспертизы (графическая часть – л.д. 209) позволяет определить точки, между которыми следует снять ограждение.

Принимая во внимание, что ФИО13 и ФИО14 сособственники участка, суд полагает возможным возложить на ФИО13 обязанность демонтировать ограждение от точки 5 до точки 6 по варианту № землеустроительной экспертизы, а ФИО14 от точки 6 до точки 8 по варианту № заключения землеустроительной экспертизы.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися выписками из ЕГРН и иными доказательствами.

Вместе с тем, судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено, что ФИО6, ФИО10, ФИО12 чинятся препятствия в пользовании частью жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности на часть жилого дома сторонами не зарегистрировано, при этом Решением Домодедовского городского суда производился раздел незавершенного строительством жилого дома, право на который также не зарегистрировано, что не позволяет суду однозначно установить характеристики объекта недвижимости, влечет отказ в удовлетворении требований об освобождении части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Статья 208 ГК РФ гласит, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, заявление представителя ФИО13 о пропуске срока исковой давности по заявленным требования, судом отклоняется.

Более того, из пояснения представителя ФИО17, являющихся доказательствами по делу, следует, что вплоть до 2017 года ограждение земельного участка отсутствовало, препятствий в пользовании не имелось, доказательств обратного суду не представлено, что опровергает доводы представителя ФИО13, о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям предусмотренным ст. 301 ГК РФ.

Не имеют отношение к делу доказательства на л.д. 89-91, 125-127, так как содержат сведения о согласовании границ участка смежного со спорным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО10, ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ФИО13, ФИО14 не чинить препятствий ФИО6, ФИО10, ФИО12 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, обязав ФИО13 демонтировать ограждение указанного земельного участка от точки 5 до точки 6 по варианту № землеустроительной экспертизы, а ФИО14 от точки 6 до точки 8 по варианту № заключения землеустроительной экспертизы.

Обязать ФИО13, ФИО14 не чинить препятствий ФИО6, ФИО10, ФИО12 в проведении инвентаризации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отказать ФИО6, ФИО10, ФИО12 в удовлетворении иска об освобождении и нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отказать ФИО13 в удовлетворении иска к ФИО10, ФИО6, ФИО12, Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером № Постановления Главы Администрации Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе земельного участка между ФИО15 и ФИО16 и Постановления Руководителя Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка в г<адрес>; признании права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина