Решение № 2А-405/2019 2А-405/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-405/2019

Дело № 2а-405/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Карагайскому району, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, причиной принятия которого послужило то, что он неоднократно (более двух раз) в течении трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в Российской Федерации длительное время более 10 лет, ранее имел разрешение на временное проживание, вид на жительство, намеревался обратиться с заявлением о получении гражданства Российской Федерации, однако, по собственной невнимательности не учел факт того, что срок действия его паспорта подходил к концу, что явилось причиной отклонения соответствующего заявления. Проживая на территории Российской Федерации, в Карагайском районе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел статус индивидуального предпринимателя, в том числе выступал в качестве работодателя, исправно оплачивал налоги иные отчисления, подавал уведомления в миграционную службу о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. За время проживания на территории Российской Федерации он создал семью и воспитывает двоих детей, один из них сын жены от первого брака. Его жена ФИО1 и дети являются гражданами Российской Федерации. Вся семья истца проживает в Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда не является необходимой оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение данного решения приведет к разлучению его с семьей и близкими родственниками, женой, детьми, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца.

В судебном заседании ФИО4 о и его представитель ФИО5 на требованиях административного искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный истец ФИО4 о пояснил, что в настоящее время он проживает с семьей в доме родителей жены ФИО1 по адресу <адрес>, брак с ФИО1 зарегистрирован официально, его жена и малолетний сын являются гражданами России, он обеспечивает семью, жена находится в отпуске по уходу за новорожденным, у нее есть сын от первого брака, которому 6 лет, отец этого ребенка умер, и мальчик считает его своим отцом и называет «папой», с ним фактически сложились родительские отношения, он оказывает помощь по хозяйству родителям жены, семейные отношения с ФИО1 сложились более четырех лет назад. Просил решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию отменить.

Представитель административного истца ФИО5 дополнительно суду пояснил, что оспариваемое решение является по сути формальным, при его принятии административный ответчик не учел длительность проживания ФИО4 на территории России, его семейные связи и данные о его личности, кроме того в уведомлении, направленном в адрес ФИО4 содержится ссылка на применение в отношении него положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а в решении о неразрешении въезда врио начальника ОМВД России по Карагайскому району указано на применение пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления о назначении административных наказаний в виде административного штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15, статьей 18.20, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ ФИО4 исполнены, указанные административные правонарушения не посягают ни на общественный порядок ни на общественную безопасность, данные понятия раскрываются в комментариях к действующему законодательству и фактически в действиях ФИО4 не содержатся. Он не нарушал трудовую деятельность, правонарушения было при осуществлении предпринимательской деятельности. В возражениях административного органа по настоящему делу отклонен довод административного истца о применении к спорной ситуации норм международного законодательства, обеспечивающих защиту семейных ценностей, этот подход является формальным, поскольку существуют общечеловеческие нормы, в том числе гуманизм и право на семейную жизнь, принятое решение окажет негативное воздействие на семью истца, повлечет нарушение права малолетнего сына на родительское воспитание. Семья истца исключительно положительно характеризуется, родственные и семейные связи являются устойчивыми и сформированными.

Ссылка административного ответчика на императивность нормы не основана на сложившейся судебной практике при рассмотрении дел данной категории, законодательно предусмотрена возможность не выдворять иностранного гражданина за совершение правонарушений. Таким образом не установлено при принятии решения, что ФИО4 о представляет опасность для общества и пункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не подлежал применению при принятии оспариваемого решения.

Административный ответчик - Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В ранее направленном в суд отзыве на административное исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен по тем основаниям, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления им не оспаривались, не отменены, вступили в законную силу. Наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Решение не нарушает права административного истца на уважение семейной жизни.

Представитель административного ответчика – врио исполняющий обязанности начальника Миграционного пункта ОМВД России по Карагайскому району в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что принятое решение, оспариваемое административным истцом, является законным и обоснованным, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с учетом неоднократного привлечения административного истца ФИО4 о в течении одного года к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – за нарушения при осуществлении трудовой деятельности как индивидуального предпринимателя, по статье 18.20 КоАП РФ – за нарушения миграционного законодательства – нарушение срока обращения за выдачей патента, и по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ – за несвоевременную уплату административного штрафа, в отношении ФИО4 о ОМВД России по Карагайскому району было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Указанные административные правонарушения характеризуют ФИО4 с отрицательной стороны, согласно имеющихся в материалах дела сведений он неоднократно привлекался в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, одно из которых совершено в период проведения в отношении проверки по запрету въезда, в настоящее время его регистрация по месту проживания аннулирована в связи с принятым оспариваемым решением, он снят с учета по месту жительства, также прекращен срок действия патента и расторгнут ранее заключенный трудовой договор, и в настоящее время ФИО4 не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории России. Дополнительно пояснила, что на территории Российской Федерации ФИО4 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, на основании полдученного вида на жительство.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Карагайскому району - ФИО6 заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что административный истец, проживая на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение в течении года более шести административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, в настоящее время лишен права управления транспортными средствами, кроме указанных в решении и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, брак с ФИО1 был заключен только после того, как ФИО4 о стало известно о проведении в отношении него проверки административным органом. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 принято в соответствии с нормами действующего законодательства - Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с учетом данных о его личности.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, заслушав представителей административного ответчика - ОМВД России по Карагайскому району, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 218) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, был зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 -24, 88-89).

В период нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации, он неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – приостановление деятельности цеха по переработке древесины сроком на 30 суток; ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – приостановление деятельности цеха по переработке древесины сроком на 20 суток; ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта Отдела МВД России по Карагайскому району Пермского края по статье 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей (л.д.59, 70-71, 71 оборот -73, 73 оборот).

Кроме того, ФИО4 привлекался к административной ответственности ОГИБДД: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 500 рублей (л. д.66-74). Указанные постановления вступили в силу, штрафы оплачены, исполнительных производств в отношении административного истца в производстве ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю не имеется (л.д. 90).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ - в связи с привлечением ФИО4 о в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранным гражданином (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю направило в адрес ФИО4 о Уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.9).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 названной Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 имеет семью: жену – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, с ними проживает сын жены от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-16).

Жена ФИО4 ФИО1, сын ФИО2, сын жены от первого брака ФИО3 являются гражданами Российской Федерации (л.д.11, 13,15).

Факт гражданства подтвержден в судебном заседании подлинными свидетельствами о рождении детей, паспортом жены.

Сын – ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, в <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Карагайского муниципального района (л.д. 13).

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Жена ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 11).

Семья проживает постоянно по адресу: <адрес>.

Их характеристики на ФИО4 следует, что он за время работы индивидуальным предпринимателем добросовестно исполнял налоговые и другие обязательства, касающиеся ведения бизнеса, способен самостоятельно принимать решения и отвечать за них (л.д. 23).

Согласно бытовой характеристики МО Менделеевское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о был по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, женат, жена – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает на пилораме, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от соседей на его поведение не поступало, на общественных комиссиях при администрации поселения не обсуждался (л.д. 94).

Из информации МБДОУ «Менделеевский детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 посещает данное дошкольное образовательное учреждение (л.д.96), согласно педагогической характеристики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения посещает детский сад с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывается в полной семье, кроме него в семье есть младший брат, мама заботливый и ответственный родитель, в настоящее время находится в отпуске по уходу за младшим сыном, состоит в браке с ФИО4, ФИО3 здоровый, физический развитый ребенок, активный, подвижный, любознательный, программу усваивает. В семье интересуются вопросами воспитания, придерживаются режима дня, ребенок дружелюбный, общительный, добрый, ласковый и трудолюбивый, следит за внешним видом, опрятен, в семье между ФИО3 и ФИО4 сложились хорошие отношения (л.д.98-99).

Согласно характеристики с места жительства административного истца ФИО4 о проживает по адресу <адрес>, состоит в законном браке с ФИО1, оба работают, воспитывают двух сыновей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 содержит семью, занимаются воспитанием детей, старший ребенок опрятен, воспитан и дружелюбен, посещает детский сад, семья благополучная, отношения между членами семьи доброжелательные и доверительные, с соседями вежливы и приветливы, готовы оказать помощь и содействие, не замечены в злоупотреблении алкоголем, характеризуются только с положительной стороны (л.д.93).

По ходатайству административного истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, пояснившая суду, что с ФИО4 о она познакомилась около четырех лет назад, в настоящее время проживают с ним совместно, зарегистрировали брак, проживают в доме родителей свидетеля, ведут совместное хозяйство, фактически брачные отношения между ними сложились давно, но брак ранее зарегистрировать не могли по причине того, что длительное время не могли получить справку из Азербайджана о том, что ФИО4 не состоит в браке. ДД.ММ.ГГГГ у них с родился сын ФИО2, он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и имеет гражданство Российской Федерации, кроме ФИО2 в семье они совместно воспитывают ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ, с момента знакомства с ФИО4 ФИО3 считает его своим отцом, называет «папой» и очень к нему привязан, между ними сложились родственные близкие отношения, ФИО4 принимает активное участие в воспитании ФИО3, содержит его. ФИО4 в настоящее время один обеспечивает их семью, она, свидетель находится в отпуске по уходу за ребенком, еще получает пенсию по случаю потери кормильца на старшего сына, но без помощи и материальной поддержки мужа она сама и дети будут поставлены в тяжелое положение. Она не может уехать в Азербайджан с мужем, так как не знает языка, не имеет там родных, сын ФИО3 посещает детское дошкольное учреждение, скоро пойдет в школу, он не сможет адаптироваться в случае их переезда в другую страну, младший сын состоит на диспансерном учете у кардиолога, нуждается в постоянном наблюдении и особом уходе.

Решение о запрете въезда на пять лет мужу ФИО4 считает несправедливым, он не опасен для общества, никому не причинил вреда, задолженностей по штрафам и налогам не имеет, работал на законных основаниях, это решение разрушает семью, неблагоприятно отразится на ней и детях.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО4 о длительное время, более пяти лет проживает на территории Российской Федерации, создал семью, его малолетний сын и жена являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и работы на территории Карагайского района, проживают совместно с административным истцом, в семье воспитывается старший ребенок ФИО1, также имеющий гражданство России, что позволяет сделать вывод о наличии у ФИО4 о прочных семейных и родственных связей в Российской Федерации.

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права на уважение частной жизни и на невмешательство в семейную жизнь ФИО4 о, свидетельствует о несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Довод отзыва представителя административного ответчика - Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю о том, что наличие семейных и родственных связей на территории России не является исключительным обстоятельством, позволяющим не применять к иностранному гражданину решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является необоснованным, поскольку заявлен без учета положений норм международного и российского права о справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности иностранного гражданина за совершенные им правонарушения.

Анализ перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что принятие такой меры ограничения как неразрешение въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных ФИО4 административных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Таким образом, требование ФИО4 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина