Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-649/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» к

ФИО1

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 8-11).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу <адрес>, автодорога, подъезд к д. Дуброво, с участием транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, транспортному средству ФИО2 были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленные Законом об ОСАГО порядок и срок потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Потерпевший, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в атоэкспертное бюро ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №/№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой Методике ЦБ РФ составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховщику с заявлением – досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно правилам страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № (Р) реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет <данные изъяты> коп. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязана возместить разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия», и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто-АЗМ» заключен договор уступки права требования №, по которому Общество принимает в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, досудебную претензию, однако до настоящего времени выплата материального ущерба ответчиком не произведена, мотивированный отказ не составлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.л.д. 109, 116), не явились.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомила, ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала по праву, не согласилась с размером взыскиваемого ущерба, полагала его завышенным, однако доказательств, опровергающих иск по размеру, указывающих на то, что размер заявленного к возмещению ущерба может быть уменьшен, не представила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на автодороге подъезд к <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, нарушила п. 9.10 ПДД, свершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2 В результате ДТП в транспортном средстве № повреждены передняя подвеска, обе левые двери, оба левых крыла, колесный диск.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 104).

На момент ДТП ФИО1 являлаь собственником транспортного средства №, а ФИО2 – собственником транспортного средства № (л.д. л.д. 16, 103).

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства № с транспортным средством № произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД, которая управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО1, под управлением которой находилось транспортное средство №

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении повреждений транспортному средству № суду не представлено.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ».

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляют <данные изъяты> коп. (л.д. 39-67).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела потерпевшему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Всего ФИО2 было выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (Р) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 68-78).

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ООО «Авто-АЗМ» права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. по адресу <адрес>, подъезд к <адрес>.

Как следует из п. 2 договора уступки права требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на возмещение судебных расходов и иные необходимые и целесообразные расходы, которые понес Цессионарий в связи с реализацией уступленного права (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, досудебную претензию (л.д.л.д. 32, 33-35).

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместила, мотивированный отказ на претензию не представила.

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что ООО «Авто-АЗМ» уплатило ИП ФИО4 <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 80, 81).

Согласно названному договору ИП ФИО4 принял на себя обязательства изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным делом вопросов надлежащим образом подготовить пакет документов для гражданского судопроизводства, принимать участие в качестве представителя доверителя в суде, обеспечить сохранность переданных доверителем документов, сохранять конфиденциальность полученной информации.

Суд, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, полагает, что заявленная сумма является завышенной.

Для составления иска не потребовалось большого количества времени и изучения большого объема законодательства, поскольку категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления ООО «Авто-АЗМ» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.