Апелляционное постановление № 22-716/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 22-716/2023

Председательствующий по делу ФИО10.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам последнего и заинтересованного лица ФИО6 на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части <адрес> рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей годов рождения 2018 и 2022 годов рождения, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, проходящий военную службу по контракту с октября 2022 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО6 назначено в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Одновременно приговором разрешен вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № RUS, являвшегося орудием совершения преступления.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в период мобилизации, а в остальной части приговор оставить без изменения и апелляционные жалобы – без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как лицо имеющее судимость за совершение преступления ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждён Острогожским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в <адрес> управлял автомобилем марки «Опель Астра» гос.рег.знак <***>.

Около 2 часов 45 минут этих же суток, названный автомобиль под управлением ФИО6 остановил сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО11, где в ходе проверки документов установил наличие у ФИО6 признаков алкогольного опьянения. По результатам произведенного с согласия ФИО6 освидетельствования посредством прибора «Алкотектор Юпитер» установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе наличие 1,035 мг/л абсолютного этилового спирта.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо ФИО6 и защитник – адвокат ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № RUS, являющегося совместной собственностью как осуждённого так и его супруги ФИО6

В обоснование своих доводов авторы жалоб со ссылкой на ст. 34 СК РФ заявляют о том, что указанный автомобиль не является исключительно собственностью осуждённого, поскольку приобретался в период брака, в связи с чем его конфискация нарушает права и законные интересы ФИО6, использовавшей данный автомобиль, в том числе для перевозки двоих малолетних детей.

В заключение авторы жалобы просят исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «Опель Астра».

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО5 в дополнение доводов своей апелляционной жалобы просил суд исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Воронежского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО7, считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 в содеянном, помимо признаний самого осуждённого, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как лицо имеющее судимость за совершение преступления ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО6, а также с учетом иных установленных обстоятельств и в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ правильно разрешил вопрос о конфискации принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № RUS, использованного им при совершении преступления.

Принимая такое решение исхожу из следующего.

Так в силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» – «д» названной статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО6 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд не указал в обжалуемом приговоре мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание, равно как влияние режима мобилизации на совершение ФИО6 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и обстоятельства использования им названного режима при совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, признание обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации является необоснованным и подлежащим исключению из приговора.

Более того в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что имело место по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательства вины осуждённого суд учел показания ФИО6, данные в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО6 давал последовательные признательные показания, изобличающие его в инкриминируемом ему преступном деянии, что также способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления.

Данные показания суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало расценить как активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, признав их смягчающим обстоятельством, чего сделано не было.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 38915 УПК РФ, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовного, уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст. 6 УК РФ, раскрывающей понятие принципа справедливости, и означающей, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки, как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

Изменяя приговор в части назначенного ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции не в полной мере соблюл принцип справедливости, не выполнив требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вносимые в обжалуемый приговор изменения с учетом положений ст. 6, 60, 62 УК РФ влекут смягчение наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было и как следствие иных оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 3 ст. 38915, ст. 38918, 38919, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в виду неправильного применения уголовного закона – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в период мобилизации.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Снизить ФИО1 наказание по 1 ст. 2641 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО6 назначено в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката защитника – адвоката ФИО5 и заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8