Решение № 12-1027/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-1027/2024

№12-1027/2024

24RS0017-01-2024-002524-78


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «11» октября 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230003047594 от 06.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024230003047594 от 06.05.2024г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Указывает, что, согласно ч. 3 cт. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. В постановлении отсутствуют обстоятельства выявленного нарушения о наличии световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней.

В обстоятельствах дела указаны недостоверные ссылки на нормативно-правовые акты, а именно указано решение таможенного союза № 877 от 09.12.2011 п. 7.3, 4.3.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 № 29)

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории Mi при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего положения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий Mi, М2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий Мз, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Пунктом 7.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 предусмотрено, установка подушек безопасности, не предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, не допускается.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810024230003047594 отсутствует факты установки световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней, а также установки подушек безопасности, не предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, вменяемые сотрудником полиции, согласно нормативно-правовых актов, указанных в постановлении (ч. 3. ст. 12.5 КоАП РФ, п.7.3,4.3 решения Таможенного союза от 09.12.2011 № 877).

Обстоятельства дела, указанные в постановлении, не относятся к квалификации ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ.

Помимо того, что сотрудниками полиции в постановлении по делу неправильно квалифицировано нарушение КоАП РФ, выявлены следующие нарушения по обстоятельствам, указанных в постановлении: инспектором нарушен порядок проведения замеров, определенный в п. 7.8.3. и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний; светопропускание не определено на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла (измерение проведено в одной точке на лобовом стекле, кроме того в постановлении указано одно зафиксированное измерение); инспектор не протер стекло перед проведением измерений. В постановлении не указан идентификационный номер прибора, область измерения лобового стекла, не указана область светозащитной полосы, не указана светопропускаемость других стекол (передних боковых стекол). Измерения проводились на влажной поверхности стекла, на улице прошел дождь, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не допускается, стекло при замере имело брызги по всей поверхности.

Также инспектор ДПС не предъявил мне документы, подтверждающие проведение поверки прибора, прибор не имел защитной пломбы. В материалах дела также не приложено соответствующих документов, не указано какого-либо номера документа, подтверждающего проведение проверки прибора, в связи с чем существуют неустранимые сомнения в том, что прибор, которым инспектор проводил измерения проходил необходимую проверку, следовательно, показаниям указанного прибора нельзя доверять. При таких обстоятельствах результаты измерений не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

Также нарушен порядок привлечения должностным лицом к административной ответственности и привлечение к административной статье КоАП РФ по не выявленным обстоятельствам дела.

Инспектор, не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, ФИО1 вменяется правонарушение в отсутствии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Кроме того, согласно требованиям, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не ознакомлена, что свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Инспектор ДПС на основании постановления № 18810024230003047594 от 06.05.2024 вынес требование о прекращении противоправных действий, связанных с установкой стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011 №877, дав мне срок до 08.05.2024. Данное требование вручено ФИО1 в бумажном виде не было, сотрудник полиции составил требование в 1 экземпляре, которое забрал себе.

Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу.

Лицо, составившее постановление и протокол об административном правонарушении – инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года. №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 г. в 19 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО1 управляла транспортным средством Лексус is 250, г.р.з №, на котором установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускаемостью 25,6 %, чем нарушила требование пункта 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Замер производился прибором «Тоник» №4981 (свидетельство о поверке до 30.05.2024г.).

Постановлением № 18810024230003047594 от 06.05.2024г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением об административном нарушении № № 18810024230003047594 от 06.05.2024г., согласно которого 06.05.2024г. в 19 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО1 управляла транспортным средством Лексус is 250, г.р.з №, на котором установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускаемостью 25,6 %, чем нарушила требование пункта 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

- требованием о прекращении противоправных действий от 06.05.2024г., согласно которого в срок до 00 час. 01 мин. 08.05.2024г. ФИО1. надлежит удалить со стекол транспортного средства Лексус IS 250, г.р.з №, соответствующие покрытия и не допускать указанное противоправное действие впредь.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В связи с изложенным, суд признает не состоятельным довод заявителя о том, что в отношении нее не составлялся протокол об административном правонарушении и ей не вручался, поскольку в постановление об административном правонарушении № 18810024230003047594 от 06.05.2024г. имеется отметка о согласии ФИО1 с административным правонарушением.

Доводы заявителя о том, что она привлекается, согласно постановлению № 18810024230003047594 от 06.05.2024г. привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а описанные обстоятельства не соответствуют диспозиции ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку, согласно постановлению № 18810024230003047594 от 06.05.2024г., ФИО1 привлекается к ответственности, установленной ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях со стороны инспектора при производстве замера и порядка его проведения, полагаю несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, кроме того замеры производились измерителем светопропускания стекол «тоник» 4981, имеющего свидетельство о поверке до 30.05.2024г. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол не имеется.

Инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС Бланк Р.Ю. на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле ФИО1 Достаточных оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол не производились надлежащим образом, с нарушением процедуры, или их результаты не верны, у суда также не имеется.

Доводы заявителя, что в оспариваемом постановлении отсутствует подпись должностного лица, является не состоятельным, поскольку она присутствует в соответствующей графе, отсутствие проставленной даты вступления постановления в законную силу не влечет его отмены.

Доводы заявителя, что ему не разъяснены права 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными и направленными на переоценку вынесенного постановления, поскольку разъяснение этих прав отражено в оспариваемом постановлении, сведений о том, что права заявителю не разъяснялись, не представлены, к данному доводу суд относится критически, находит его направленным на переоценку установленных инспектором обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд также находит законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными обстоятельствами, требование о прекращении противоправных действий, вопреки доводам заявителя. Заявителем также поставлена собственноручная подпись о получении копии требования.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления № № 18810024230003047594 от 06.05.2024г. в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

р е ш и л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230003047594 от 06.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова