Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья Е.А. Басина

10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 28 ноября 2017 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г. с участием прокурора Капитоновой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение ... и ордер,

представителя Кирилловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2,

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осуждЁнного ФИО1 – адвоката Даниленко Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19.10.2017, которым ФИО1, родившемуся ... в ..., заменено неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 25.04.2017 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 25.04.2017 ФИО1 осуждён по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Кирилловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился к мировому судье с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19.10.2017 неотбытое по приговору от 25.04.2017 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ заменено ФИО1 на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца. Отбывание наказания определено в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 19.10.2017.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Даниленко Д.В. подал в Белозерский районный суд апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой отменитьего, отказав в удовлетворении представления УИИ. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании его подзащитный пояснил, что как неявки в УИИ, так и неявки к потенциальным работодателям объясняются уважительными причинами: в связи с уходом за больной матерью он длительные периоды проживает в ... в ... км. от районного центра, где находится и УИИ, и предприятия – работодатели, и Центр занятости населения. В связи с полным отсутствием сообщения общественным транспортом между ... и ... ФИО1 не всегда успевает, а иногда и вовсе не имеет возможности приезжать в районный центр. Кроме того, по известным объективным причинам работы в ... районе мало, трудоустроиться практически невозможно. ФИО1 имеет желание отбывать исправительные работы и, несмотря на объективные препятствия, активно ищет работу. Данные пояснения осуждённого, по мнению защитника, не были надлежащим образом опровергнуты в судебном заседании. Считает, что у мирового судьи были все основания доверять его подзащитному, учесть объективные причины, затрудняющие отбывание наказания осуждённым, воспользоваться правом, предоставленным ст. 50 ч. 2 УК РФ, и отказать органу исполнения наказаний в представлении. Неправильное применение правил ст. 50 УК РФ привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник адвокат Даниленко Д.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что ФИО1 с учётом его постановки на учёт УИИ с 04.08.2017 было предоставлено достаточное время для принятия мер для отбытия назначенного наказания. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по судебному участку № 44 не усматривается.

Представитель Кирилловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого не согласна, пояснила, что всегда при неоднократных проверках осуждённого по месту жительства он находился в ....

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания по приговору суда. За длительный период после вынесения приговора осуждённый к отбыванию наказания так и не приступил, несмотря на то, что ему в УИИ были предложены организации для трудоустройства и отбывания наказания. Однако, в ООО «...», ООО «...», где имелись вакансии для трудоустройства, осуждённый не обратился. На неоднократные предупреждения УИИ ФИО1 не реагировал. Уважительных причин для неявок ФИО1 по вызову УИИ также не установлено. Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 к исполнению наказания не приступил по объективным причинам, опровергаются материалами дела, которыми установлено, что ФИО1 фактически проживает в ....

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба защитника осуждённого удовлетворению не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению суда в сумме 4427,5 рублей (3795 рублей в суде первой, 632,5 рублей – второй инстанции). Адвокат назначен осуждённому по его ходатайству (л.д. 45). Материально несостоятельным применительно к ст. 132 ч. 6 УПК РФ ФИО1 не является, возражений против взыскания с него издержек не имеет. В связи с этим процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19.10.2017 о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 коп..

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов