Постановление № 1-11/2025 1-214/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

Производство № 1-11/2025 (1-214/2024)

УИД 28RS0015-01-2024-001416-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск 03 июня 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Простокишина В.А.,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Вельмискиной Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> пгт. <адрес>, судимого:

07 сентября 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. 12 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Райчихинским городским судом Амурской области за совершенное преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по отбытию срока наказания.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета выезда за пределы территории г.Райчихинска Амурской области; 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22:00 до 6:00 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; 4) запрета посещения увеселительных заведений (кафе, ресторанов, баров, закусочных), где производится реализация алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Райчихинское» по указанному им месту проживания: <адрес>.

В этот же день ФИО1 установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица в МО МВД России «Райчихинское» по адресу: <...>, один раз в месяц, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о краткосрочном выезде в <адрес> для заключение трудового договора, в связи с чем, в соответствии с пп.Г п.6 ч.3 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ему был выдан маршрутный лист, а так же разъяснены обязанность встать на учёт в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трёх дней и меры ответственности.

Однако ФИО1, достоверно зная о всех вышеперечисленных ограничениях, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, в целях уклонения от административного надзора, выехав на место временного пребывания в <адрес>, в нарушении ч. 3 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение трех дней в указанный в маршрутном листе орган внутренних дел по месту временного пребывания, а именно участковый пункт полиции МО МВД России «Белогорский», расположенный по адресу: <адрес> без уважительных причин не явился и на учёт не встал, не являлся в органы внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, самовольно оставил избранное им место жительства, по адресу: <адрес>, чем лишил возможности сотрудников МО МВД России «Райчихинское» осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных решением суда.

Согласно полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В этом же постановлении указано, что поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законный представитель подсудимого ФИО1 – ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела, в связи со смертью подсудимого ФИО6 на производстве по уголовному делу в целях реабилитации умершего не настаивала.

Защитник подсудимого Вельмискина Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Райчихинска Амурской области Простокишин В.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, и законного представителя подсудимого суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключение случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, а также в связи со смертью подсудимого суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за оказание защитником Вельмискиной Е.В. юридической помощи при производстве дознания и судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ прекратить в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оказание защитником Вельмискиной Е.В. юридической помощи при производстве дознания в доход Федерального бюджета в сумме 5064 (пяти тысяч шестидесяти четырех) рублей 00 копеек, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы представитель ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко