Решение № 12-92/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-92/2021

Дело № 12-92/2021

УИД: 66RS0012-01-2021-001336-93


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 09 июля 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 № 18810166210501326298 от 01 мая 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2021 в 12:53 работающим в автоматическом режиме техническим средством Крис П FP4310, свидетельство о поверке № 1391203, действительно до 30.12.2022 года, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ПОНТИАК ВАЙБ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на участке автодороги по ул. Ленина, д.34 (со стороны ул. Кунавина) в г. Каменске-Уральском Свердловской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч., чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) ПДД. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения его транспортное средство находилось в пользовании его родственника С.Е. Сам ФИО1 водительского удостоверения не имеет, согласно страховому полису ОСАГО не имеет допуска к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е. пояснил, что собственником автомобиля ПОНТИАК ВАЙБ государственный регистрационный знак № является брат его жены - ФИО1 С 2012 года данным автомобилем пользуется он (С.Е.), только он вписан в страховой полис ОСАГО. 21 апреля 2021 года автомобилем управлял он (С.Е.).

Выслушав свидетеля С.Е., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что не противоречит ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания к указанной норме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 21 апреля 2021 в 12:53 работающим в автоматическом режиме техническим средством Крис П FP4310, свидетельство о поверке № 1391203, действительно до 30.12.2022 года, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ПОНТИАК ВАЙБ государственный регистрационный знак №, на участке автодороги по ул. Ленина, д.34 (со стороны ул. Кунавина) в г. Каменске-Уральском Свердловской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Согласно показаниям свидетеля С.Е. в судебном заседании, с 2012 года он постоянно пользуется транспортным средством ПОНТИАК ВАЙБ государственный регистрационный знак №. 21 апреля 2021 года он управлял данным автомобилем.

Согласно страховому полису ОСАГО № 0119634272 и № 0180114406, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является С.Е.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 21 апреля 2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П FP4310, транспортное средство находилось в пользовании С.Е. В связи с чем, ФИО1 следует освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 № 18810166210501326298 от 01 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина