Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-561/2019

Дело № 2-561/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 сентября 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «РТДС Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне ЗАО «РТДС Центр», расположенном по адресу: <адрес>, она заключила договор <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства, а именно: автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается п. 2.1 договора <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля, истица оплатила <данные изъяты>, что подтверждает счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ЗАО «РТДС Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ЗАО «РТДС Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и воспользовалась услугами банка-партнера АО «РН Банка» (привлечение кредитных средств), что подтверждает договор кредита с физическим лицом на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Конечная сумма платежей составила <данные изъяты>, из них полис добровольного страхования транспортного средства ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.

На день подачи искового заявления обязательства перед Ответчиком истцом полностью выполнены.

Согласно сервисной книжке, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

Вышеуказанный автомобиль истица покупала для личного пользования, так же автомобиль использует ее супруг ФИО1.

Эксплуатация автомобиля происходила в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля".

Однако, уже в марте <данные изъяты> года, в период гарантийного срока, в автомобиле стали проявляться следующие недостатки: стук в задней подвеске, постоянно горит индикатор ДВС, плавают обороты.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в автосалон Ответчика с жалобой на указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ она оставила машину в сервисном центре автосалона для проведения ремонта, в результате которого были заменены 2 задних амортизатора, что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей вручили после ремонта автомобиля.

В октябре <данные изъяты> года истица была вынуждена снова обратиться в автосалон в связи с появляющимися под машиной каплями масла и стуком в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре автосалона был произведен ремонт очистителя специального масла КПП, сальника привода в угловом редукторе, сальника дифференциала раздаточной коробки правого, втулки стабилизатора – 2 шт., что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей так же вручили после ремонта автомобиля.

В мае <данные изъяты> года истица снова обратилась в сервисный центр с жалобой на стук в подвеске и лопнувшее кожаное сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром произведен ремонт гайки <данные изъяты>, тяги стабилизатора поперечной устойчивости, обивки подушки сиденья (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

В конце мая <данные изъяты> года истица обратилась в автосалон, так как в машине не включался полный привод, люфт шаровой опоры переднего левого рычага, была течь заднего сальника вала.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре автосалона был проведён соответствующий ремонт, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась в автосалон с жалобой на неисправность машины, выразившейся в каплях масла под автомобилем, стук спереди во время движения машины.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре автосалона произведен ремонт сальника кв.заднего, <данные изъяты>, рычага передней подвески левой, сальника привода правого, сальника КП, подшипника сцепления, гайки ступицы, очистителя специального, <данные изъяты> болта крепления рулевой колонки, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Через месяц после возврата автомобиля со станции технического обслуживания, автомобиль перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром заменен стартер, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре <данные изъяты> года истицей обнаружено, что на машине стерлось лакокрасочное покрытие.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре проведены следующие работы: <данные изъяты>

На сегодняшний день (25.03.2019г.) дефект начинает проявляться вторично в виде потертостей нанесенного лакокрасочного покрытия.

В декабре 2018 года истица увидела, что облупилась краска накладки заднего бампера, дребезжит капот, посторонний звук в области ГРМ, плавают обороты двигателя при обогреве стекол.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре автосалона произведен ремонт лямбда зонда, отбойника капота, накладки заднего бампера серебро, комплекта ремня генератора, <данные изъяты>, что подтверждается заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Ответчику с письменной претензией, в которой просила заменить автомобиль модели <данные изъяты> ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, а в случае отсутствия аналогичного автомобиля - расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> и вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ от директора Тамбовского филиала ЗАО «РТДС Центр», в котором ей было необоснованно отказано в удовлетворении предъявленных требований по причине непредставления автомобиля для поверки качества. Но ее никто не информировал о необходимости такого предоставления, никто с ней дату предоставления не согласовывал.

В январе <данные изъяты> года в машине обнаружены следующие недостатки: плавают обороты двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания проведена повторная диагностика и проведен очередной ремонт, что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Рекомендации» указано: Плавают обороты – требуется дальнейшая диагностика. Кроме того, при включении автомобиля на приборной панели загорается знак «пила», который в п.1.7. Руководства к эксплуатации предписывает, что «при включении оранжевой сигнальной лампы следует как можно скорее обратиться на сервисную станцию компании-производителя с соблюдением мер предосторожности при движении. Несоблюдение этого предписания может привести к повреждению автомобиля». С указанными недостатками автомобиль истице сдали в пользование после якобы ремонта, сказав, что он через <данные изъяты> погаснет. Но до следующего обращения знак горел.

Истец считает вышеуказанные недостатки автомобиля - производственным браком. Использовать автомобиль в дальнейшем не представляется возможным. Периодические поломки в автомобиле создают большие неудобства, а также в момент использования автомашины, может произойти любая из вышеперечисленных поломок, что соответственно создаёт угрозу аварийной ситуации, тем самым угрозу здоровью и жизни ей и ее семье.

Так как специалисты сервисного центра отправили ее «до следующего ремонта» по причине незнания решения неисправности, ей назначили дату следующего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова приехала на станцию технического обслуживания и ДД.ММ.ГГГГ вручила должностным лицам претензию на возврат автомобиля. Тем не менее, специалисты почистили дроссельную заслонку, сказав, что все в порядке, можно ехать. Однако при проверке неисправности истица обнаружила, что дефект не был устранен. Так как передвигаться на автомобиле было опасно, ее попросили оставить автомобиль в автосалоне на неопределенный срок для устранения существующей поломки и выдали подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила на станцию технического обслуживания с вопросом, когда можно забрать автомобиль.

Ей сказали, что вся причина неисправности машины заключается в неисправном аккумуляторе и предложили приобрести у них новый аккумулятор. Когда она приехала, то попросила продиагностировать работу автомашины на новом аккумуляторе. При проверке работы двигателя с новым аккумулятором неисправность в виде плавающих оборотов проявилась вновь. Автомобиль истица забрала с поломкой, в неисправном состоянии, о чем есть отметка в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ от директора Тамбовского филиала ЗАО «РТДС Центр», в котором ей было вторично необоснованно отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Ссылаясь на ст. 470, 471, 483, 477,475, 503,. ГК РФ Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № истица обратилась в суд с настоящим заявлением в котором просит расторгнуть договор <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «РТДС Центр»; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день направления искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, а именно: проценты по кредиту <данные изъяты>, за аренду подменного автомобиля - <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; а в общей сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО1 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предыдущих судебных заседаниях истица ФИО3, представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что на данном автомобиле есть недостаток в виде «плавающего оборота двигателя», который проявляется не всегда, он то есть, то его нет. Ответчик неоднократно в течении трех месяцев пытался устранить причину «плавающих оборотов двигателя». ДД.ММ.ГГГГ заменили кислородный датчик, это не помогло, заменили комплект ремней генераторов, это так же не помогло, назначили следующий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ сделали перепрошивку электронного блока управления, на приборной панели появился знак «пила» и они отправили их домой. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля с таким индикатором на приборе панели нужно срочно отправляться в сервис и производить ремонт. Когда приехали в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ по поводу плавающих оборотов, весь день сотрудники диагностировали автомобиль, почистили дроссельный заслон, сказали, что все готово, однако дефект проявился вновь. Мастер сервиса предложил оставить автомобиль на неопределенный срок, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в сервис, чтобы узнать как движется ремонт, мастер ответил, что машину можно забрать, проблема была в аккумуляторе. Мастер предложил купить у них новый аккумулятор, мастера попросили проверить автомобиль на новом аккумуляторе. Но после проверки на новом аккумуляторе, проблема осталась такая же. В экспертном заключении указано, что напряжение заряда аккумулятора батареи находится в пределах допустимого значения, на момент экспертизы недостаток не проявился, так как он периодический и за 2,5 часа выявить его невозможно. Специалисты сервиса боролись с оборотами двигателя три месяца, потому что дефект то проявлялся, то нет. Поэтому ответчик предоставлял суду возражения против проведения экспертизы, так как понимал, что проблема существует и документально зафиксирована. За гарантийный период автомобиль много раз ломался, история автомобиля испорчена, утрачена его стоимость. Он неоднократно ездил в сервис, они меняли ролик и комплект ремней генератора, однако проблема осталась. В итоге, в последующем все свалили на аккумулятор. Из-за данной неисправности, автомобиль систематически глохнет на дороге, что может привести к ДТП. По его мнению, дефект автомобиля не был выявлен, так как срок проверки с экспертом был очень малый всего 2,5 часа. Считают, что поскольку существенный недостаток «плавающие обороты» не устранены, и их не могут никак устранить, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «РТДС Центр» ФИО4 в судебном заседании, а также в возражениях на иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела у Ответчика автомобиль <данные изъяты>. (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Автомобиль был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически после трех лет владения и пользования автомобилем, Истец обратился к Ответчику с претензией в которой указал, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества и просил обменять его на новый автомобиль, при этом Истец не указал по какой причине он считает, что автомобиль некачественный. Ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль для проверки качества и согласовал с истцом дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, затем истец перенес дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день автомобиль не предоставил и сообщил, что предоставит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию они указали, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль для проведения проверки качества не предоставлен и истцом не указано оснований для замены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении гарантийного срока на автомобиль, истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, указав, что в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику с ремонтом автомобиля, последнее обращение к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ по причине «плавающих» оборотов. В ходе диагностики было выявлено, что «плавающие» обороты являются следствием естественного старения автомобильного аккумулятора (далее также - АКБ) и потери им своей номинальной емкости. При включении мощных потребителей электроэнергии (в частности, обогрева стекол и зеркал) происходит сильная «просадка» напряжения, и до момента, пока электронный блок управления не установит режим работы генератора, наблюдается «плавание» оборотов, не компенсирующееся АКБ ввиду низкой емкости последнего. При замере прибором Midtronics величина емкости АКБ была зафиксирована на уровне <данные изъяты>), в связи с чем истцу было рекомендовано заменить АКБ. Причиной включения многофункциональной сигнальной лампы на щитке приборов является сброс адаптации функции круиз-контроля.

Таким образом, неисправностей в автомобиле выявлено не было, автомобиль был передан истцу.

Несмотря на то, что <данные изъяты>. истек срок гарантии на автомобиль, ответчик, в рамках программы «Лояльность клиенту» произвел на автомобиле истца чистку дроссельной заслонки и адаптация функции круиз-контроля. Все работы были выполнены на безвозмездной основе.

Истец указывает в иске, что с марта <данные изъяты> года в период гарантийного срока в автомобиле стали проявляться недостатки, в связи с чем истец обращалась к ответчику для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на недостатки в автомобиле. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил истцу комплексное ТО расширенное. Ответчик дал истцу рекомендации по замене амортизаторов в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик безвозмездно провел работы по замене амортизаторов (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также провел в рамках гарантии на автомобиль работы по замене уплотнителя раздаточной коробки и замене подушек стабилизатора поперечной устойчивости (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была заменена стойка стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, обивка переднего сиденья (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле проводились работы по проводке дифференциала заднего моста (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене сальника коленчатого вала со стороны маховика, юстировка передней и задней подвески и проведение геометрии, заменен рычаг передней подвески (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был заменен стартер (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле проводились покрасочные работы, указанные в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил работы по замене ремня генератора, заменен датчик верхний кислородный, отделан бампер (заказ-наряд №; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеуказанные работы проводились ответчиком в рамках гарантийного ремонта, безвозмездно.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано выше гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд после истечения гарантийного срока, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, более того, все указанные в иске работы были проведены ответчиком безвозмездно, обнаруженные в автомобиле недостатки устранены, не выявлялись неоднократно, нарушения сроков устранения недостатков ответчиком допущено не было. Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время автомобиль не может эксплуатироваться, напротив все выявленные истцом недостатки ответчиком устранены и автомобиль эксплуатируется истцом.

Доводы истца о том, что в автомобиле может произойти любая поломка, носит предположительный характер и доказательств того, что автомобиль не может эксплуатироваться истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что срок устранения недостатков в течение каждого гарантийного срока не превышал в совокупности более 30 дней; истец в течение полутора лет пользовался автомобилем без обращений к ответчику, в оставшийся период ответчик устранял все недостатки в автомобиле безвозмездно. За весь период пользования названным автомобилем истец требований о расторжении договора и замене автомобиля ответчику не заявлял и лишь после окончания гарантийного срока на автомобиль истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый этой же марки.

О злоупотреблении правом и недобросовестности истца свидетельствует тот факт, что истец просит взыскать полную стоимость автомобиля, это при том, что автомобиль эксплуатировался истцом более 3 (трех) лет и имеет пробег 65 500 км.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей также ничем необоснованно, незаконно и не подлежат удовлетворению.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факты причинения ему ни физических, ни нравственных страданий, поскольку в отношении истца со стороны ответчика не было нарушений Закона о защите прав потребителей, тем самым не были нарушены и права истца.

Также необоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как уже отмечалось выше, обнаруженные в автомобиле недостатки устранены, срок устранения недостатков в течении каждого гарантийного срока не превышал в совокупности более 30 дней, в связи с этим, нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа нет.

Требования о взыскании убытков с ответчика в виде уплаченных истцом процентов по кредиту незаконно и необоснованно. Истец не вправе возлагать на ответчика свои проценты по кредиту, т.к. ответчик не является стороной кредитного договора, истец использовал автомобиль более трех лет.

Требование о взыскании <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля необоснованно, т.к. истец добровольно воспользовался арендой автомобиля. Ответчик не обязан был предоставлять истцу подменный автомобиль на время ремонта автомобиля истца - безвозмездно.

Представитель Тамбовского филиала ЗАО «РТДС Центр» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Дополнительно пояснил, что на все обращения которые были со стороны истца, дилерским центром были приняты меры для их устранения. Истец сам ходатайствовал о назначении экспертизы, выбрав экспертное учреждение по своему выбору, поэтому говорить о том, что эксперт отнесся как-то недобросовестно нет оснований. Сам присутствовал при проведении экспертизы. В описательной части эксперт описывает, что недостатков нет, проводилась фото и видео фиксация, так же был присоединен специальный прибор к автомобилю и в экспертизе есть фотография, которая находится в памяти компьютера, никаких ошибок там нет. Для того чтобы провести ходовые испытания они выехали, проехали по федеральной трассе. После этого, они нагружали машину во всех режимах, затем вернулись, поставили машину на подъемник, и снова никаких недостатков не нашли. Считает, что экспертиза проведена в достаточном объеме, выводы сомнению не подлежат. По его мнению проблемы с автомобилем возникают из-за неправильного стиля вождения истца. Возникающие в работе двигателя «плавающие обороты» характеризуют стабильную работу двигателя. Когда истец говорил о плавающих оборотах в сервисном центре ему не раз объясняли, что при включении внешних световых приборов, кондиционеров, бывает падение емкости, генератор начинает больше отдавать ток. Также причиной возникновения плавающих оборотов может являться качество топлива. Кислородный датчик просто так не меняется, это означает, что есть воздействие некачественного топлива. При диагностике они сталкивались с «плавающими оборотами» на данном автомобиле и истцу было пояснено, что они являются следствием естественного старения аккумуляторной батареи, потери своей номинальной емкости. При включении мощности потребителя, при обогреве стекла и зеркал происходит сильная посадка напряжения тока электронный блок не установит необходимый режим генератора, наблюдаются плавные обороты. Низкая емкость АКБ не позволяет их компенсировать. В результате чего плавный ход начинает увеличивать обороты, что в свою очередь доказывает о исправности холостого хода, а не наоборот о поломке автомобиля. В части плохой работы аккумулятора пояснил, что есть такое понятие как «плечо». Если ежедневно проезжать меньше 5-6 километров в день, то машина не успевает подзарядить аккумулятор, а также не успевает прогонять фильтры.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина их неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с законодательством, ст. 469 ГК РФ, продавец обязан продавать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого обычного рода используют. Ст.475 ч.2 ГК гласит, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть обнаружение недостатка, которые проявляются в разных видах, но не однократно, могут проявляться вторично даже после их устранения, то в данном случае потребитель имеет право на расторжение договора купли продажи. Истец приобрел товар для целей, для которых он должен его использовать, то есть товар-машина, должен использоваться безопасно, не создавать угрозу для его жизни, а так же угрозу жизни и здоровью его семьи. В данном случае, истец, периодически обращался к ответчику с требованием по устранению проявленных различных недостатков, но в конечном итоге, которые были сведены к одному. Это якобы плавающие обороты, которые проявлялись в последнее время, с которыми уже обращался истец в сервисный центр и которые сам ответчик не отрицает. В машине где загорается лампочка о неполадке, необходимо произвести ремонт. Факт обращения истца в сервис подтверждается квитанциями, рекомендациями с сервисного центра, что там необходимо произвести какие-либо работы для необходимости устранения тех или иных неполадок. Поэтому машина неоднократно подвергалась ремонту сервисным центром. Экспертиза проведенная по одному вопросу «плавающие обороты» не доказывает факт нормальной работы автомобиля. По ее мнению товар был продан ненадлежащего качества, т.к. истец неоднократно обращался в сервисный центр, что в свою очередь говорит о ненадлежащем качестве товара. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. недостатки автомобиля проявлялись неоднократно и истец имеет право на расторжение договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТДС Центр», именуемого «Продавцом», с одной стороны и ФИО2, именуемой «Покупателем», с другой стороны следует, что продавец передал в собственность Покупателю, а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство: <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 договора <данные изъяты> цена товара по данному договору составляет <данные изъяты>

Пунктом 2.2 договора <данные изъяты> предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: Аванс в размере <данные изъяты> вносится покупателем на расчетный счет или в кассу продавца не позднее дня подписания настоящего договора. Оставшаяся часть вносится Покупателем за счет денежных средств, полученных покупателем в кредит в АО «РН Банк», в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора <данные изъяты> предусмотрено, что датой оплата товара считается дата поступления полной стоимости товара на расчетный счет продавца.

Из пункта 4.3 договора <данные изъяты> следует, что в случае обнаружения дефектов в пределах гарантийного срока, их устранение осуществляется на дилерских сервисных станциях. В случае обнаружения в Товаре недостатков, за которые отвечает Продавец, недостатки подлежат устранению в течение 45 дней с момента передачи товара с недостатками для ремонта Продавцу.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО2.

В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Согласно пункту 2 данного постановления легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные требования к применимым отношениям отражены и в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи503, пункт 2 статьи475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзацу 2 п. 6 вышеуказанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В качестве оснований для удовлетворения требований сторона истца указывает, что использовать товар по назначению невозможно, поскольку создается угроза аварийной ситуации. В качестве основных признаков создания аварийной ситуации истица ссылается на недостаток в автомобиле в виде «плавающих оборотов». В период эксплуатации автомобиля она неоднократно обращалась к ответчику по поводу неисправности автомобиля, что подтверждается нарядами-заказами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Тамбовского филиала ЗАО «РТДС Центр» направлена претензия согласно которой истица просила обменять проданный ей автомобиль, на автомобиль такой же марки, модели и комплектации, так как она считала, что ей продали автомобиль ненадлежащего качества.

На данную претензию ЗАО «РТДС Центр» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за номером 3217, согласно которому истице было предложено предоставить автомобиль для проверки качества и проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств. Проведение осмотра было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО2 перенесла осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль в указанный день не предоставила и сообщила, что предоставит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку в претензии не указано, по какой причине необходимо произвести замену автомобиля и автомобиль не был предоставлен для осмотра и проверки качества в ЗАО «РТДС Центр», оснований для удовлетворения претензии не установили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЗАО «РТДС Центр» (Тамбовский филиал ЗАО «РТДС Центр») повторно направлена претензия на возврат автомобиля. В данной претензии она просила произвести замену автомобиля <данные изъяты> со всеми дополнительными опциями, на аналогичный. В случае отсутствия аналогичного автомобиля – расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> и вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>

На данную претензию ЗАО «РТДС Центр» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за номером 3290, согласно которому ««19» февраля 2019 г. ею был предоставлен автомобиль <данные изъяты> на станцию технического обслуживания ЗАО «РТДС Центр» (Тамбовский филиал) с жалобой на «плавающие» обороты двигателя и включение оранжевой сигнальной лампы «техническая неисправность».

В ходе диагностики было выявлено, что «плавающие» обороты являются следствием естественного старения автомобильного аккумулятора (далее также - АКБ) и потери им своей номинальной емкости. При включении мощных потребителей электроэнергии (в частности, обогрева стекол и зеркал) происходит сильная «просадка» напряжения, и до момента, пока электронный блок управления не установит режим работы генератора, наблюдается «плавание» оборотов, не компенсирующееся АКБ ввиду низкой емкости последнего. При замере прибором Midtronics величина емкости АКБ была зафиксирована на уровне 380 Ah (номинальная 720 Ah), в связи с чем, требуется заменить АКБ.

Причиной включения многофункциональной сигнальной лампы на щитке приборов является сброс адаптации функции круиз-контроля.

Таким образом, неисправностей в Автомобиле не выявлено.

«18» января 2019 г. истек срок гарантии на автомобиль. Но в рамках программы «Лояльность клиенту» на автомобиле были произведены чистка дроссельной заслонки и адаптация функции круиз-контроля на безвозмездной основе. Автомобиль был получен истицей «<данные изъяты> г.

В связи с чем, оснований для замены ответчиком найдены не были.

В силу п. 5 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику для устранения дефектов, что подтверждается нарядами-заказами <данные изъяты> Из представленных нарядов-заказов следует, что плательщиком за работы выступало ЗАО «РЕНО РОССИЯ», кроме счета № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> плательщиком которого выступал ФИО1.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора одного из указанных в Законе способов защиты своего права принадлежит потребителю.

Из представленных материалов дела следует, что первое обращения истца по поводу неисправности транспортного средства произошло по истечении одного года и трех с половиной месяца. Следовательно предусмотренный абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок в период которого потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истицей ФИО2 пропущен.

Таким образом, требования истицы могут быть удовлетворены только в следующих случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию и понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В процессе рассмотрения дела истцом было указано на неустранимый недостаток двигателя «плавающие обороты», который якобы является заводским браком. В связи с чем, по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Имеются ли на автомобиле «Renault Duster» неисправность в виде «плавающие обороты» двигателя ( при одновременном включении подогрева сидений, радиатора отопления, осветительных приборов, обогрева стекол или кондиционера в теплое время года). Если да, то является ли указанная неисправность производственным дефектом или она появилась в процессе эксплуатации автомобиля? Является ли неисправность в виде «плавающие обороты» двигателя неустранимым недостатком, если недостаток является устранимым, то какое время потребуется на его устранение?.

В заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из проведенных исследований автомобиля «Renault Duster» <данные изъяты>, на момент осмотра какие-либо неисправности и отключения от штатной работы двигателя, выраженные в его нестабильности («плавающих оборотов») как при практически максимальной нагрузке на бортовую электросеть (то есть при одновременном и поочередном включении электроприборов, таких как подогрев сидений, осветительных приборов, обогрева стекол и зеркал, а также кондиционера), так и в режиме без нагрузки – отсутствовали; вопрос №: поскольку заявляемая неисправность двигателя исследуемого автомобиля <данные изъяты>) на момент проведения осмотра отсутствовала, то решение данного вопроса теряет логический смысл и как следствие не производилось.

Таким образом, какой -либо существенный недостаток товара или недостаток, который невозможно было бы устранить, в автомобиле Renault Duster» обнаружен не был.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Недостатки, которые были обнаружены в автомобиле на всем протяжении гарантийного срока устранялись в день поступления автомобиля в ремонт. Указание в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ – 42 дня отмечено ошибочно, данное обстоятельно установлено в судебном заседании представителем ответчика и представителем истца. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ составил 1 день.

Судом в ходе рассмотрения дела оснований для возврата товара предусмотренных абзацем 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу не установлено, существенных недостатков товара не обнаружено, ремонтные работы проводились ЗАО «РТДС Центр» в рамках предусмотренной статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока, гарантийный ремонт с момента покупки и до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями происходил в совокупности 26 дней, что не отрицалось истцом и его представителем. После окончания гарантийного срока и до рассмотрения дела в суде, истец в ремонтные мастерские не обращался, использовал автомобиль по своему назначению.

Таким образом судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено нарушений требований действующего законодательства позволяющих расторгнуть договор <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «РТДС Центр», взыскав с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. Вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ЗАО «РТДС Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, взыскании пени, убытков, процентов по кредиту, взыскании стоимости аренды подменного автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова