Решение № 12-184/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 дело в отношении

ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> адрес регистрации:153043, <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19:44:55 по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Лежневская и Велижская (географические координаты 56, 981444 СШ40,979589 ВД), водитель транспортного средства марки ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации:153043, <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения отсутствует).

В Ленинский районный суд <адрес> по подведомственности из Октябрьского районного суда <адрес> поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в которой она просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент нарушении ПДД РФ автобус находился во владении ООО «<данные изъяты>», которое использовало его в коммерческих целях. Заявитель указывает, что автобус ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Транстерминал», но на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан арендатору - ООО «<данные изъяты>. КПП 370201001, юридический адрес 153043, <адрес>). В соответствии с договором аренды транспортного средства, и с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи, ответственность за его использование несет Арендатор. Арендатором ООО «<данные изъяты>» на арендованный автобус оформлен полис ОСАГО «без ограничений по допуску водителей». У Арендатора ООО «<данные изъяты>» имеется зарегистрированный вид деятельности по ОКВЭД 49.31 «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров», и имеется Лицензия № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> - «Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек». В состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Во исполнение требования законодательства о безопасности дорожного движения в ООО «<данные изъяты>» ведется строгий учет выпуска в рейс подвижного состава и допуска водителей к управлению этим подвижным составом. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак № был допущен водитель ФИО1 Данный факт подтверждается путевым листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» водителю ФИО1; копией из журнала выдачи путевых листов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется учетная запись о выдаче путевого листа №, и роспись ФИО1 о получении этого путевого листа; копией водительского удостоверения ФИО1

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ООО «Транстерминал» - ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Начальник отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, а также заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав защитника юридического лица, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно фотоматериалу, предоставленному ГИБДД, отснятому прибором АПК «Спецлаб-Перекресток», автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в 19:44:55 по адресу: <адрес> перекресток улиц Лежневская и Велижская проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АПК Спецлаб-Перекресток», имеющим функции фотосъемки. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество (арендодатель) предоставило транспортное средство ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак А910№, за плату во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» (арендатор). Срок действия вышеуказанного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и арендатор, в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 составили акт приема-передачи указанного транспортного средства. Исходя из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования транспортного средства <данные изъяты>, vin №, государственный регистрационный знак А910№, составляет: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно журналу учета движения путевых листов ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 выдан путевой лист № на управление транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №. В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ указан водитель ФИО1, имеющий номер водительского удостоверения <данные изъяты>, наименование маршрута 35/5 Сухово-Дерябихский м-он – <адрес>, время выезда в 4:35. К материалам дела об административном правонарушении приобщена копия водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает доказательства, представленные ООО «<данные изъяты> достоверными и достаточными для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что суду представлены доказательства, которые являются основанием для отмены постановления начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст. ст.12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6