Решение № 12-208/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-208/2017

судья Шуравин А.А. дело № 12-208/2017


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника З.Г.Ф. – Ш.Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2017 года жалобу защитника на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении З.Г.Ф.

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года З.Г.Ф.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник З.Г.Ф. Ш.Д.О. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона; административное расследование проводилось поверхностно; заявленные ходатайства о допросе свидетелей, находившихся в автомобиле <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы отклонены в связи с чем постановление суда является незаконным; суд незаконно отказал в ходатайстве З.Г.Ф. о передаче дела по месту ее проживания; схема места происшествия имеет два мнения, схема составленная З.Г.Ф.. не исследована и не опровергнута; фотографии не соответствуют действительности; судом не исследовался вопрос о правомерности действий второго участника ДТП.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель З.Г.Ф. управляя транспортным средством <данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и избежания столкновения, нарушив при этом требования линии разметки 1.3.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего оперативного дежурного <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения; протокола объяснений З.Г.Ф. Г.Э.А.., К.А.Н., С.Р.Н., К.Л.В. сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ – предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная) Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и запрещает выезд на полосу встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях З.Г.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшей, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказательственную оценку протокола и не свидетельствует о его недопустимости. Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких дополнений или замечаний от З.Г.Ф. при составлении протокола не зафиксировано.

Доводы заявителя о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве З.Г.Ф. о передаче дела по месту ее проживания, административное расследование проводилось поверхностно, несостоятельны.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. С учетом изложенного, настоящее дело было правомерно рассмотрено судьей Можгинского районного суда УР.

Таким образом, вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении возбуждено, и административное расследование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в ряде ходатайств стороны защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства судьей были разрешены.

Доводы заявителя о том, что схема места происшествия имеет два мнения, схема составленная З.Г.Ф. не исследована и не опровергнута, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания п.118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения З.Г.Ф. к административной ответственности, не установлено. Вывод судьи районного суда о совершении З.Г.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда. Оценка имеющихся доказательств, произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Наказание З.Г.Ф. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда УР от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника З.Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.