Решение № 11-220/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 11-220/2021

№ 11-220/2021 судья Муравьева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 22 сентября 2021 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах – главного государственного санитарного врача по о. Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам Л и директора общества с ограниченной ответственностью «Аэратор» (далее - ООО «Аэратор», Общество) С на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Аэратор» по делу № 12-62/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах – главного государственного санитарного врача по о. Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам Л № 23/7 от 18 марта 2021 г. ООО «Аэратор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Муромского городского суда № 12-62/2021 от 13 июля 2021 г. постановление изменено. Деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник территориального отдела Л просит решение отменить. Указывает, что оснований для переквалификации содеянного не имелось.

Директор ООО «Аэратор» С в своей жалобе согласен с тем, что вмененные в вину Обществу действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, а не по ст. 6.6 КоАП РФ. Вместе с тем указывает, что кроме постановления по настоящему делу в тот же день в отношении юридического лица был вынесен еще рад аналогичных постановлений. При этом по каждому из них Обществу было назначено отдельное наказание, что полагает нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Указывает, что по одному из таких дел постановление уже вступило в законную силу. В связи с этим полагает, что все остальные постановления подлежат отмене, так как в противном случае нарушается принцип невозможности двойного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитника Общества Морозову Ю.И. и представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО1, каждая из которых поддержала свою жалобу и просила в удовлетворении жалобы другой стороны отказать, прихожу к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 г. и 29 января 2021 г. между ООО «Аэратор» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» были заключены муниципальные контракты на оказание в январе и феврале 2021 г. услуг по организации горячего питания в указанном образовательном учреждении (л.д. 71-78). В контрактах и приложениях к ним указывалось на обязанность Общества оказывать услуги в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями. Местом оказания услуг являлась МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19».

8 февраля 2021 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах проведена внеплановая выездная проверка качества оказания таких услуг в указанном образовательном учреждении.

Выявлены нарушения требований п.п. 3.5.7 (привлечение к раздаче блюд посторонних лиц), 5.1 (не использование термометров для контроля температуры блюд), 8.1.6 (не использование специализированной пищевой продукции промышленного выпуска, обогащенной витаминами и микроэлементами, а также витаминизированных напитков промышленного выпуска) СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения» и п. 2.4.6.2 (использование ненадлежащего инвентаря для раздачи блюд) СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», подробно описанные в постановлении о назначении административного наказания.

Само по себе наличие указанных нарушений Обществом не оспаривалось. Оно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 37-38), актом проверки (л.д. 42-45) и иными материалами дела. Во Владимирском областном суде защитник Морозова Ю.И. также пояснила, что Общество признает выявленные нарушения и полагает, что они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения квалифицированы должностным лицом по ст. 6.6 КоАП РФ.

Изменяя постановление в части квалификации содеянного, судья Муромского городского суда указал, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в случае, если оно допущено в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).Школьная столовая МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» не является таким специально оборудованным местом.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях, подлежащее квалификации по специальной норме - ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Такой вывод является верным. Он сделан на основе правильного применения норм материального права и согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 11-АД19-4.

В связи с изложенным жалоба начальника территориального отдела Л удовлетворению не подлежит.

Относительно назначенного Обществу наказания, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20 января 2021 г. (л.д. 40-41) в отношении Общества в период с 21 января по 17 февраля 2021 г. была проведена одна внеплановая выездная проверка. При этом проверкой охвачено 9 мест фактического осуществления Обществом его деятельности - столовых и буфетов различных школ г. Мурома и Муромского района, в которых ООО «Аэратор» оказывает услуги по организации питания учащихся.

По итогам проверки составлен один акт от 17 февраля 2021 г. (л.д. 42 – 45) с указанием в нем нарушений, выявленных при организации Обществом питания учащихся в указанных учреждениях.

Однако это не является основанием для назначения Обществу одного наказания в связи со следующим.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 4.4 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что их применение связывается не с проведением одной или нескольких проверок юридического лица, а с тем, совершено ли этим лицом одно либо несколько самостоятельных административных правонарушений.

По смыслу данных норм за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Такая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 г. N 884-О.

Из акта проверки, копии указанного выше договора на оказание услуг и пояснений сторон следует, что ООО «Аэратор» заключало с руководством каждой из школ отдельные договоры на оказание услуг по организации горячего питания учащихся. Такие услуги оказывались в разных учебных заведениях, расположенных в различных населенных пунктах. При этом из описательно-мотивировочных частей постановлений о назначении административных наказаний (их копии имеются в материалах настоящего дела, л.д. 8 – 25) следует, что в разных столовых допускались отличные друг от друга нарушения. Они были выявлены в разное время.

Таким образом, ООО «Аэратор» совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений, в связи с чем Общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Изложенное согласуется с правовым подходом, выраженным судьями Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14 июня 2019 г. № 72-АД19-4, от 2 ноября 2020 г. № 11-АД20-14, от 16 мая 2016 г. № 32-АД16-9 и др.

Следовательно, привлечение ООО «Аэратор» к административной ответственности за нарушения, выявленные при организации питания в данной школе, не является нарушением положений ч.5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, несмотря на то, что Общество привлечено к ответственности за схожие нарушения, допущенные при организации питания детей в других учебных заведениях, выявленные в рамках одной проверки.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы С нет.

По настоящему делу судьей Муромского городского суда юридическому лицу наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, ближе к нижнему ее пределу. При этом судьей учтены требования ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАПРФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ нет, поскольку допущенные нарушения создавали угрозу здоровью детей.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Аэратор» по делу № 12-62/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Л и С – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин