Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-1519/2025 М-1519/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2363/2025

61RS0023-01-2025-002613-39

№ 2-2363/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил в информационной сети Интерне, предложение от ООО «Эдэкс» о наборе на бесплатное 6-месяцное обучение IT-профессиям, перешел по содержащейся в предложении ссылке и указал конкретные данные.

В этот же день была организована видеоконсультация с участием истца, в ходе которой неизвестное лицо, представившееся экспертом по IT – профессиям «Urban University», заверил Истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем промо-акции, по условиям которой за счет гранта от государства первые 6 месяцев обучения за Истца полностью оплачивает ООО «Эдэкс».

Со слов эксперта, стоимость курса равнялась 195000 руб., но благодаря государственному гранту стоимость обучения для истца составляла всего 142018,50 руб. Единственным условием являлось оформление беспроцентной рассрочки в банке партнере ООО «Эдэкс», которую Истцу предстояло выплачивать с 7-го месяца обучения. Эксперт заверил Истца, что уже на 4-й месяц обучения ему гарантированно трудоустройсто в крупную IT- компанию, поэтому остаток суммы рассрочки можно будет с легкостью погасить из высокого оклада.

Эксперт торопил Истца стать участником акции, мотивируя тем, что срок ее действия может завершиться в любую секунду, склонил Истца ввести цифровой код на телефоне в ответ на входящее сообщение, якобы для проверки соответствия условиям акции, после чего констатировал заключение Истцом кредитного договора с неизвестным Истцу ООО МФК «Т-Финанс» и зачисление Истца в Urban University», не предоставив истцу возможности ознакомиться с условиями договора о рассрочке, а также договором об оказании платных образовательных услуг.

Позднее истец установил, что вместо обещанной Экспертом беспроцентной рассрочки, на него оформлен потребительский кредит в ООО МФК «Т-Финанс» на 142018,50 руб., на 24 месяца со ставкой около 45% в первые 6 месяцев обслуживания, а получателем денежных средств по договору является неизвестное истцу юридическое лицо ООО «Территория продаж».

Истец не имел намерений заключать договоры с ОО МФК «Т-Финанс» и ООО «Эдэкс», никогда ранее не слышал о существовании этих организаций, по своей воле не давал распоряжения о переводе денежных средств в адрес ООО «Территория продаж», был введен в заблуждение Экспертом, а также многообещающей рекламой о бесплатном 6-ти месячном обучении IT-профессиям, размещенной ООО “Эдэкс» в сети Интернет.

Истцу не был представлен учебно-тематический план обучающего курса, не сообщалось о сроках его освоения (на сайте ответчика) были указаны взаимоисключающие сведения от 4 до 5 месяцев, не была представлена информация об объеме аудиторной нагрузки в часах, что позволило истцу сделать вывод о том, что ответчика не собирается оказывать Истцу образовательную услугу надлежащего качества.

Осуществив вход в личных кабинет, истец убедился, что обещанный ООО «Эдэкс» доступ к материалам курса на платформе отсутствует, а для просмотра доступа лишь ознакомительная часть курса.

Осознав, что был введен в заблуждение, истец вскоре после заключения договора, попытался отказаться от исполнения договора, но ООО «Эдэкс» заверил истца в том, что обучение оформлено по госпрограмме поэтому осуществить одномоментный возврат средств невозможно, в свою очередь ООО «Эдэкс» обязуется первые 6 месяцев с момента заключения договора перечислить на счет обслуживания кредита истца ежемесячные платежи, а на дату 7 платежа произвести возврат остатка средств для полного погашения кредита в банке –партнере.

Во исполнение данных обязательств ООО «Эдэкс» направил в адрес истца гарантийное письмо, а так же перечислил на счет истца первый регулярный платеж по кредиту в размере 8130 руб., но на дату списания второго второго регулярного платежа, 04.01.2025 обещанного перечисления от ООО «Эдэкс» не поступило, платеж по кредиту был просрочен, обязательство не было исполнено.

16.01.2025 на официальном сайте ООО «Эдэкс» появилось сообщение о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями ООО «Эдэкс» приостанавливает взятые на себя обязательства по оплате по кредитному договору.

16.01.2025 истцом на электронную почту ООО «Эдэкс» было направлено письмо, содержащее мотивированное требование о расторжении договора, возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору от 4.11.2024, а так же компенсации истцу процентов по кредиту за весь период его обслуживания.

16.01.2025 от ООО «Эдэкс» поступил ответ, подтверждающий, что претензия получена.

20.01.2025 мотивированная претензия была продублирована в адрес ООО «Эдэкс» заказным письмом Почты России, но, до настоящего времени ООО «Эдэкс» уклоняется от ее получения и возврата денежных средств.

Претензия была так же направлена истцом в адрес ООО МФК «Т-Финанс», от которого поступил ответ, что оспорить заключение кредитного договора невозможно, деньги были переведены в адрес ООО «Территория продаж», и обращаться за возвратом следует именно в эту организацию.

В связи с тем, что фактически договорные отношения у Истца сложились именно с ООО «Территория продаж» (что подтверждается сведениями по кредитному договору <***> от 4.11.2024, копиями платежных поручений № 18902 и 18903 от 4.112024, копией кассового чека № 22 от 4.11.2024) требование осуществить возврат средств было адресовано истцом и в адрес ООО «Территория продаж».

ООО «Территория продаж» осуществить возврат средств отказалось, указав, что общество не является продавцом товаров и услуг, а выступает исключительно в роли посредника, рекомендовало за возвратом средств обратиться в ООО «Эд.кс». Запрос истца на предоставление платежных документов, подтверждающих перевод заемных денежных средств Истца в адрес ответчика удовлетворен организацией не был.

Просит суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 04.11.2024. Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО «Территория продаж» в пользу истца сумму основного долга в размере 133888,50 руб., убытки в размере 14459,91 руб., неустойку в размере 142018, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 23834,76 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО МФК «Т-Финанс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.11.2024 между ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по обучению истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «IT-профессиям», а истец обязался принять и оплатить указанные услуги. Период освоения образовательной программы 6 месяцев.

31.10.2024 между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого между АО «ТБанк» и Клиентом был заключен договор потребительского займа № 5601259040, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 24,21 %, в счет оплаты по договору с ООО «Эдэкс» на банковский счет ООО «Территория продаж».

Стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 4.11.2024, с заявлением–анкетой заемщика, графиком платежей, назначением платежа, информационным графиком регулярных платежей, справкой об операциях, тарифным планом, графиком погашения задолженности, платежным поручением.

Осознав, что был введен в заблуждение, 09.11.2024 истец попытался отказаться от исполнения договора, но ответчик заверил истца в том, что обучение оформлено по госпрограмме поэтому осуществить одномоментный возврат средств невозможно, в свою очередь Ответчик обязуется первые 6 месяцев с момента заключения договора перечислять на счет обслуживания кредита Истца ежемесячные платежи, а на дату 7 платежа произвести возврат остатка средств для полного погашения кредита в банке партнере, что подтверждается представленной распиской.

Во исполнение данных обязательств, ООО «Эдэкс» перевел на счет истца один регулярный платеж по кредиту, но на дату списания второго регулярного платежа, ДД.ММ.ГГГГ обещанного перевода от ООО «Эдэкс» не поступило.

16.01.2025 истцом на электронную почту ООО «Эдэкс» было направлено письмо, содержащее мотивированное требование о расторжении договора, возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору от 4.11.2024, а так же компенсации истцу процентов по кредиту за весь период его обслуживания.

16.01.2025 от ООО «Эдэкс» поступил ответ, подтверждающий, что претензия получена.

20.01.2025 мотивированная претензия была продублирована в адрес ООО «Эдэкс» заказным письмом, Почты России, но, до настоящего времени ООО «Эдэкс» уклоняется от ее получения и возврата денежных средств.

Претензия была так же направлена истцом в адрес ООО МФК «Т-Финанс», от которого поступил ответ, что оспорить заключение кредитного договора невозможно, деньги были переведены в адрес ООО «Территория продаж», и обращаться за возвратом следует именно в эту организацию.

От ООО МФК «Т-Финанс» поступил ответ, в котором сообщалось, что расторгнуть кредитный договор невозможно, деньги были переведены в адрес ООО «Территория продаж», и обращаться за возвратом следуетименно в эту организацию.

ООО «Территория продаж» осуществить возврат денежных средств отказалось, указав, что является агрегатором платежных инструментов, рекомендовало за возвратом средств обращаться в ООО «Эдэкс».

Запрос истца на предоставление платежных документов, подтверждающих перевод заемных средств Истца в адрес Ответчика, удовлетворен организацией не был. Требования истца о расторжении договора и возврат денежных средств были вручены ответчику заказным письмом 21.01.2025.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

К обучению истец фактически не приступал, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения убытков (ст.752 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст.29 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.1 ГК РФ раждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж» являются действующими.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Таким образом данный договор считается расторгнутым. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками в суд не представлено. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, какие либо дополнительные расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от 4.11.2024, подлежит удовлетворению, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж» подлежит взысканию уплаченная сумма, с учетом произведенных выплат ответчиком ООО «ЭДЭКС» в размере 8130 руб., в размере 133 888, 50 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 14495,91 руб. в счет оплаты процентов по кредитному договору, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона РФ з нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец со ссылкой на ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 17.01.2025 по 12.05.2025 в размере 142 018, 50 руб. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в порядке ст.13 Закона, составляет 142953,50 руб. (133888,50 руб. + 142018,50 руб. + 10000 руб.) * 50% и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратился за получением юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23500 руб.

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 334,76 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12277 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, по 6138,5 руб. с каждого ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эдэкс» считать расторгнутым.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭДЭКС» ИНН <***>, ООО «Территория продаж» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № оплату по договору в размере 133888, 50 руб., неустойку в размере 142018,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, присужденной судом в пользу потребителя в размере 142953,50 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 334,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6138,5 руб.

Взыскать с ООО «Территория продаж» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6138,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 8.09.2025.