Решение № 12-215/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 20 сентября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.М.А., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.М.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь на то, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, в связи, с чем не мог совершить административное правонарушение, автомобиль принадлежит его отцу, а он (ФИО1) был очевидцем, того, как автомобиль его отца эвакуировали на штрафстоянку и проследовал к штрафстоянке, чтобы забрать автомобиль, но в отношении него были составлены процессуальные документы о привлечении к административной ответственности, с которыми он не был согласен. В связи, с чем считает, что постановление должностного лица вынесено незаконно и необоснованно. Просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.М.А. отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а именно управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, к управлению транспортным средством на основании страхового полиса допущено четыре человека, в том числе он ФИО1, собственником транспортного средства является его отец, не отрицает, что автомобиль был припаркован в указанном в материалах дела месте, но вечером ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Б.С.В., Г.К.Н. и инспектор Н.М.А. его оговаривают, причину оговора пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ увидел, как эвакуируется автомобиль отца и проследовал на штрафстоянку, чтобы его забрать, так как имеет допуск к управлению транспортным средством, но сотрудником ГИБДД были составлены процессуальные документы и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Полагает, что доказательств его вины не имеется, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.М.А. пояснил, что все действия по оформлению процессуальных документов выполнены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ дежурному в ГИБДД <адрес> ЛО, поступило обращение от гражданина Б.С.В., являющегося сотрудником поликлиники, который сообщил, что на тротуаре возле поликлиники водитель припарковал автомобиль ВАЗ С457 ТТ 47, на замечания не реагирует, автомобиль препятствует доступу пациентов медицинского учреждения. Выехав на место по адресу: <адрес>, действительно на тротуаре возле поликлиники был расположен указанный автомобиль, транспортное средство эвакуировано на штрфстоянку, после чего на штрафстоянку приехал ФИО1, который не отрицал своей вины, в связи, с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при ознакомлении с постановлением, ФИО1 изменил свою позицию и стал отрицать свою вину, при таких обстоятельствах в соответствии с требованиями закона в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и выполнены необходимые процессуальные действия.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно при указанных в материалах дела обстоятельствах обратился в полицию, он является врачом медицинского учреждения расположенного по адресу: <адрес>, сделал замечание водителю ВАЗ №, который припарковал автомобиль на тротуаре, тем самым ограничив доступ к медицинскому учреждению пациентов с колясками с детьми, на что водитель не отреагировал, закрыл автомобиль и ушел. В судебном заседании свидетель Б.С.В. указал на ФИО1, как на лицо, которое припарковало автомобиль при указанных в материалах дела обстоятельствах и не отреагировало на его замечания. Б.С.В. пояснил, что прошло достаточно времени с момента его обращения в полицию, его работа связана с большим количеством информации, все точные даты обстоятельств отражены в деле об административном правонарушении и он подтверждает их правильность.

Свидетель Г.К.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является владельцем штрафстоянки на которую был доставлен автомобиль ВАЗ С457ТТ47 и по стечению обстоятельств присутствовал при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, который не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, а именно парковки автомобиля на тротуаре, но после вынесения инспектором ДПС ГИБДД Н.М.А. постановления с назначением штрафа, изменил свою позицию, стал отрицать совершение административного правонарушения, в связи, с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Суду предоставлена заверенная копия журнала регистрации поступивших сообщений дежурному ГИБДД г. Гатчины ЛО, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут поступило сообщение о нарушении ПДД водителем автомобиля ВАЗ № по адресу: г. Гатчина ФИО2 д. 11, сведения о лишении права управления транспортными средствами собственника автомобиля ВАЗ № г.р.з. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, должностного лица Н.М.А., свидетелей Б.С.В., Г.К.Н., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом 47 АЕ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, показаниями свидетеля Б.С.В., Г.К.Н., инспектора ГИБДД Н.М.А., которые являются последовательными и не противоречивыми, а также согласуются с письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.М.А. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Н.М.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи, с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, письменных замечаний ФИО1 о порядке их составления не имеется.

Несогласие ФИО1 с решением должностного лица, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Все доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Вынесенное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Копия решения находится в материалах № 12-215/2017 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области

Судья_____________