Апелляционное определение № 33-3-3996/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кулиева Н.В. № 33-3-3996/2026

№ 2-4846/2025

26RS0001-01-2025-008502-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Чернов Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охременко Т.Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2 и жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Коммунальник-2» о приведении фасадов здания в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЖСК «Коммунальник-2» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в сумме 25000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде ЖСК «Коммунальник-2» были оплачены юридические услуги представителю в размере 25000 рублей. 13 ноября 2025 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя иск комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворен частично, при этом в удовлетворении иска к ЖСК «Коммунальник-2» отказано в полном объеме.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2026 года заявление представителя ЖСК «Коммунальник-2» удовлетворено.

Суд взыскал с комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в пользу ЖСК «Коммунальник-2» судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в размере 25000 рублей.

В частной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2025 года по делу № 2-4846/2025 отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Считает, что сумма судебных расходов, которую взыскал суд, является неразумной и чрезмерной; денежные средства являются бюджетными, следовательно, при их расходовании необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, подлежат учету фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в суде, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора и учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, наличие штатного юриста у отвечика.

07 апреля 2026 года от представителя ЖСК «Коммунальник-2» - по доверенности – ФИО4 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит отказать в её удовлетворении и оставить без изменения определение Промышленного районного суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01 сентября 2025 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО2, ЖСК «Коммунальник-2» о приведении фасадов здания в соответствие с установленными требованиями.

05 марта 2026 года решением Промышленного районного суда г.Ставрополя исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены частично, при этом в удовлетворении иска к ЖСК «Коммунальник 2» судом отказано в полном объеме.

Председателем правления ЖСК «Коммунальник-2» ФИО3 был заключен договор от 20 сентября 2025 года № 3 с ФИО4 на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО4 приняла на себя обязанность оказать юридическое сопровождение ЖСК «Коммунальник-2» в рамках дела № 2-4846/2025, по подготовке возражений, участвовать в судебных заседаниях по делу, по подготовке ходатайств и иных правовых документов по настоящему спору, осуществлять представительство интересов Заказчика в суде по настоящему делу, что подтверждается материалами дела (расходным кассовым ордером от 14 декабря 2025 года в соответствии с п. 4.1 договора на 25000 рублей от 20 сентября 2025 года, актом об оказании услуг по договору № 3 от 20 сентября 2025 года от 14 декабря 2025 года).

По делу № 2-4846/2025 состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции. Во всех судебных заседаниях интересы ЖСК «Коммунальник-2» представляла ФИО4

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем проведенной работы представителем ЖСК «Коммунальник-2», с учетом ценности защищаемого права, сложности дела, объема подготовительной и выполненной работы, количества дней участия в судебных заседаниях, требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права.

С учетом объема выполненной представителем ЖСК «Коммунальник-2» работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в вышеуказанной сумме.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства являются бюджетными, следовательно, при их расходовании необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, суд во внимание не принимает, так как статус истца, являющегося органом местного самоуправления, не освобождает его от необходимости компенсации судебных расходов в пользу выигравшей в споре стороны, при соответствии указанной суммы критериям разумности.

Сумма 25000 рублей соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае.

Ссылки на наличие у ЖСК «Коммунальник 2» штатного юриста судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, так как данное утверждение никакими доказательствами в суде не подтверждено.

Кроме того, наличие в штате юридического лица юриста не ограничивает право на заключение соглашение об оказании юридических услуг с иными лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья краевого суда Г.В. Чернов