Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-8509/2018;)~М-7822/2018 2-8509/2018 М-7822/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – страховое акционерное общество «ВСК»,

о возмещении причинённого ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения причинённого ей ущерба денежную сумму в размере 84 200 руб., расходы на проведение оценки – 5 000 руб., почтовые расходы – 355 руб. 40 коп, расходы на представителя (юридические расходы) – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 726 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинён ущерб, вследствие действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Ущерб автомобилю истца оценён в 84 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей – 73 000 руб. и величина утраты товарной стоимости – 11 200 руб.), согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку страховой полис у причинителя вреда отсутствует, истец вынужден обратиться с рассматриваемым иском к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда и собственнику автомобиля – ФИО3 Кроме того, истица понесла расходы на проведение оценки и на составление иска, в связи с чем просит данные расходы возместить.

Истец, его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством телефонной связи – представитель истца), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 выразили согласие с исковыми требованиями. На вопросы суда пояснили, что планировали продать автомобиль, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не было, она находилась в городе Сургуте.

Представитель третьего лица извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты в районе <адрес> в <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ» (модель – Солярис), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ей же), и автомобиля марки «Daewoo» (модель – Matiz), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 73 000 руб., с учётом износа – 64 900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 11 200 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённой правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Факт отсутствия у О-вых на момент дорожно-транспортного происшествия действующего страхового полиса подтверждается как их показаниями, так сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу предписаний Конституции Российской Федерации, в частности её ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не опровергнуты и не оспорены выводы, изложенные в экспертном заключении №, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, причинённого его автомобилю без учёта износа его деталей, как и требовать возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, у суда нет оснований не согласиться с выводами оценщика (эксперта) и заявленными требованиями истца о сумме возмещения причинённого материального ущерба. При этом суд исходит из расчёта, предоставленного истицей.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из того, что законным собственником автомобиля «Daewoo» (модель – Matiz), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто, как и то, что данный автомобиль выбыл из пользования ФИО4 на законных основаниях, при отсутствии соответствующего страхового полиса, с кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем собственником на законных основаниях.

Требования истца о возмещении почтовых расходов (355 руб. 40 коп), расходов, понесённых на проведение экспертизы (5 000 руб.), суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчиков расходы на представительские (юридические) услуги размере 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – страховое акционерное общество «ВСК».

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении причинённого ущерба, – подлежат удовлетворению полностью.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении причинённого ущерба, – удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4:

денежное возмещение причинённого материального вреда в размере 84 200 руб.;

расходы на оплату оценки ущерба – 5 000 руб.;

расходы на почтовые услуги – 355 руб. 40 коп;

расходы на представительские (юридические) услуги – 5 000 руб.;

а всего – 94 555 (девяноста четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рубля 40 копеек.

Взыскать в равных долхя с ФИО2 и ФИО3 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий