Решение № 2-808/2021 2-808/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-808/2021

К делу № 2-808/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 15 июня 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2020 в 12 часов 45 минут в г. Новороссийске на ул. Видова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Теана г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 (виновником ДТП), управлявшей автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. При этом виновник ДТП не имел законных оснований для управления указанным автомобилем (виновник ДТП не имел действующего полиса ОСАГО). Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223200120015989 от 11.09.2020. Убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля Ниссан Теана г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в указанном ДТП, являются материальным вредом, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданско- правовой ответственности. Поскольку виновник ДТП управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем без установленных на то законных оснований (без надлежаще оформленного полиса ОСАГО) ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба может быть возложена солидарно на обоих ответчиков. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. В соответствии е экспертным заключением № 184/19/20 от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 118 146 рублей. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 4000 рублей. Кроме того, для обеспечения представительства истца в суде он вынужден был оплатить услуги представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 1850 рублей. Также истец понес расходы па оплату государственной пошлины в размере 3563 рублей. Просит взыскать указанные сумы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены по месту жительства. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Теана» г/н №.

11.09.2020 в г. Новороссийске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП – ВАЗ 21140, г/н №, является ФИО4, управляла автомобилем ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, либо его иного владельца не была застрахована по договору ОСАГО.

Вина водителя автомобиля – ВАЗ 21140, г/н №, ФИО2 подтверждается постановлением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 11.09.2020.

Обязанность ФИО4 по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данную обязанность ФИО4 не выполнил.

Таким образом, он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Заключением судебной автотехнической экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ от 21.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена равной 111 600 рублей.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 и лица, ответственного за вред, ФИО4 в пользу истца суммы ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, а также судебных расходов.

Экспертом заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 150 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиками в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 600 рублей, расходы на досудебное заключение по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3432 рублей, а всего 135 882 рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России затраты на производство судебной экспертизы в размере 16150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Савкин