Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-873/2019;)~М-867/2019 2-873/2019 М-867/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020

УИД 76RS0011-01-2019-001163-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роузовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Угличскому кооперативному потребительскому обществу об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из Угличского кооперативного потребительского общества (далее УКПО) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Увольнение считает не законным. Вины истицы в нарушениях, которые якобы имели место, нет. С документами о проведении служебного расследования, актами ревизий ФИО2 не знакомили, поэтому она полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Кроме того, с <данные изъяты>. истица находилась на официальном больничном. До настоящего времени ФИО2 не работает.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд восстановить ее на работе в УКПО в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить приказ УКПО от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ; аннулировать запись об увольнении из трудовой книжки; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в сумме 141 870,43 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 полностью поддержали уточненные исковые требования. В обоснование требований указали, что увольнение произведено в отсутствие на то законных оснований и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. К выводу о виновности истицы ответчик пришел на основании служебных записок бухгалтера, которые по сути являются отражением субъективного мнения этого работника, и подлежат проверке путем проведения ревизии. Однако ревизия проведена с грубыми нарушениями требований закона, истица в ней не участвовала, проводилась ревизия не в отношении ФИО2, а в связи с увольнением ее напарницы <данные изъяты> Информация в служебных записках была указана из компьютерной базы, доступ к которой у достаточно широкого круга работников УКПО. В связи с этим работодателю надлежало комиссионно произвести выемку документов из компьютерной базы и проверить эти сведения путем проведения ревизии, однако этого сделано не было. ФИО2 даже не ознакомили с актом о проведении расследования. Об этом ей стало известно уже по факту увольнения.

Представители ответчика УКПО ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что для увольнения имелись основания – утрата доверия к истице как к работнику, на которую возложена полная индивидуальная материальная ответственность. Ею были совершены многочисленные нарушения: торговля по завышенным ценам; продажа товара, которого не было и не должно было быть на остатках в магазине. Все это свидетельствует об обмане потребителей - участников УКПО, которые ответчик просто не мог игнорировать. Ни письменных, ни устных объяснений причин такого поведения ФИО2 работодателю не представила. Действовала в ущерб интересам работодателя, злоупотребляя своим правом.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении уточненных исковых требований, а в части компенсации морального вреда – об удовлетворении с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ, увольнение работника по основаниям утраты к нему доверия является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно проводиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состояла в трудовых отношений с УКПО в должности <данные изъяты><адрес> (по основному месту работу) и в должности <данные изъяты> (по совместительству).

С истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С ФИО2, а также с вторым <данные изъяты> – <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада), то есть ФИО2 и <данные изъяты> принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверяемого для приема, хранения, продажи и отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Приказом УКПО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, <данные изъяты> была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения, как указано в самом приказе, послужили следующие документы: служебные записки <данные изъяты> г.; акты 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 об отказе от дачи объяснений; акты 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 о расследовании, а также предшествующее поведение работника – акты об отказе ознакамливаться и подписывать приказы (л.д. 5).

Согласно докладной записке от 10.06.2019 г. (поименованной в приказе как служебная записка № 1 от 10.06.2019 г.) от <данные изъяты>., в магазине выявлен товар, которого нет на остатках (огурцы, шпикачки, колбаса чайная), часть товара (огурцы, сельдь слабосоленая) продана по цене, которая не соответствует цене поступления, по завышенной цене (л.д. 190 т.1).

Согласно докладной (в приказе указана служебной) записке № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО1 ФИО8 о наличии в магазине на остатках товара, которого не должно быть, и продажа этого товара (ДД.ММ.ГГГГ – салат Пекинский, ДД.ММ.ГГГГ виноград Киш-Миш, ДД.ММ.ГГГГ – яблоки зеленые, ДД.ММ.ГГГГ – лук, помидоры, ДД.ММ.ГГГГ.- сухари ванильные, сосиски сливочные, ДД.ММ.ГГГГ – колбаса чайная, котлеты Морозовские, ДД.ММ.ГГГГ. – сосиски сливочныеДД.ММ.ГГГГ. – помидоры, ДД.ММ.ГГГГ – помидоры тепличные, шпикачки краснодарские (л.д. 162 т. 1);

Согласно докладной (в приказе указана служебной) записке № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по результатам инвентаризации, проведенной с <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> выявлено, что цены не соответствуют установленным предприятием. Разница в ценах составила в 3, 54, 2, 22, 10, 4, 25, 1, 5, 23, 35, 5, 50, 5, 25, 36 рублей в отношении следующих товаров: пивной напиток, водка 5 озер, яблоки зеленые, котлеты морозовские, тесто слоеное, зеленый горошек, конфеты версаль, пюре фруктовое детское, игра набор парикмахева, платок головной, ведро-туалет, дезодорант Нивея, наволочка, одеяло 2-спальное, одеяло верблюжье, задвижка (л.д. 135 т. 1).

Согласно служебной записке <данные изъяты> г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> в период <данные изъяты> лука и чеснока не поступало (последнее поступление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а последняя продажа осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т. 1).

По каждой из указанных докладных, служебных записок в адрес истицы были направлены требования о предоставлении письменных объяснений.

Как пояснил представитель ответчика, объяснения от ФИО2 он не получил ни по одному требованию, в связи с чем были составлены соответствующие акты об отказе ФИО2 от дачи объяснений № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4.

Указанные обстоятельства отрицались самой истицей, опровергшей не предоставление письменных объяснений по крайней мере по двум требованиям. Как пояснила ФИО2, она направила их в адрес ответчика (вручила лично и направила заказным письмом по почте л.д. 18, 160 т.2). Вместе с тем, ответчиком эти объяснения не учитывались. Иные объяснения в письменной форме ФИО2 не предоставляла.

Помимо указанных выше актов ответчиком были составлены акты 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 о расследовании за подписями <данные изъяты><данные изъяты> председателя Совета ФИО4 (л.д. 117, 128, 157, 188 т. 1). В этих актах приводится содержание докладных (служебных) записок <данные изъяты> а также сведения об отказе истицы от подписи с актами.

Установлено, что описанные в докладных (служебных) записках <данные изъяты> нарушения, выявлены на основании данных закрытия кассовых смен. Эти данные взяты из компьютерной программы, используемой в УКПО.

Основанием для увольнения ФИО2 послужили образование в магазине товара, которого не могло быть на остатке, то есть излишков товара; торговля таким товаром, а также товаром по завышенной цене (докладные записки <данные изъяты> л.д. 190, 162, 135 т. 1) и торговля своим товаром (служебная записка от <данные изъяты> г. л.д. 123 т. 1).

В суде факт торговли истицей в магазине <данные изъяты> не товарами УКПО, а какими-то иными, своими товарами, не нашел своего подтверждения. Согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 124 т. 1, 48 т. 2), показаниям свидетеля <данные изъяты> вывод о продаже ДД.ММ.ГГГГ лука и чеснока в магазине сделан на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УКПО были в магазине и видели на витрине ценник на лук и чеснок.

Вместе с тем, само по себе наличие муляжа товара на витрине с ценником не подтверждает факт продажи такого вида товара. В суде и <данные изъяты> и другой свидетель <данные изъяты>. пояснили, что на витрине в магазине был только муляж лука и чеснока. Об этом им сказала и второй продавец <данные изъяты> когда они обратили ее внимание на это. Вместе с тем, данные объяснения не были учтены работодателем. За торговлей луком и чесноком ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ истица не была замечена.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о торговле истицей своим товаром являются голословными, ничем не подтверждены, поэтому судом отвергаются.

Тем самым, изложенные в служебной записке <данные изъяты>. обстоятельства продажи ФИО2 в магазине <данные изъяты> своего товара, не были установлены и не могли явиться основанием для утраты доверия к истице и к ее увольнению в связи с этими обстоятельствами.

Согласно докладным запискам от <данные изъяты> (л.д. 190, 162 т. 1) ФИО2 допускала продажу товара (продуктов питания), которых не было и не могло быть на остатках в магазине, то есть излишков.

Согласно докладной записке от <данные изъяты> (л.д. 135 т. 1) ФИО2 допускала продажу товара (продуктов питания и иных) по завышенным ценам.

Согласно данным, представленным ответчиком (л.д. 108 т. 1), деятельность магазина <данные изъяты> за <данные изъяты> год привела к образованию излишков в сумме 4 305,62 руб., которые были оприходованы в пользу УКПО, а к образованию недостачи не привели. Ущерб УКПО причинен не был.

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что в результате описанных действий ФИО2 были обмануты пайщики и другие потребители, приобретавшие товары в магазине <данные изъяты> по завышенным ценам.

С данными доводами согласиться нельзя, доказательств обращения таких пайщиков с подобными претензиями в материалы дела ответчиком не представлено. Как пояснил представитель ответчика ФИО4 никто из пайщиков вообще не обращался с подобными претензиями.

Более того, вывод об осуществлении торговли в магазине по завышенным ценам сделан на основании только указанных служебных (докладных) записок, достоверность которых вызывает сомнение.

Согласно той же докладной записке <данные изъяты> в период <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> проводилась инвентаризация, к ходе которой и была выявлена разница между установленной УКПО на товар ценой и фактической ценой на этот же товар в этом же магазине. Общая разница в ценах составила 305 руб. по 16 наименованиям товара.

Вместе с тем, в суде сама истица ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей бывший продавец УКПО <данные изъяты>., нынешние работники УКПО: <данные изъяты> пояснили, что разница в ценах может образовываться в результате несоответствия цены штрихкоду на товар, с которым он поступает на склад с базы; в результате изменения текущих цен: все магазины УКПО, включая магазин <данные изъяты> торгуют по ценам, устанавливаемым Областным потребительским обществом, прибавляя к ним свою наценку. В результате цена может измениться на текущий день (на сегодня), а данные в компьютерную базу поступят не сразу, продавцы могут продать товар по старой цене, которая, была выше. Не исключали ошибки продавцов в магазинах, свои ошибки, когда могут внести в базу не те данные или вообще сбой компьютерной программы, поскольку автоматизация в УКПО пока до конца не налажена, компьютерная программа существует в УКПО только первый год. Подобные проблемы с ценами существуют не только в магазине <данные изъяты>

В то же время при выявлении указанных несоответствий в ценах причина их образования работодателем не выяснялась. Последний пришел к выводу об образовании разницы в цене на товары в магазине <данные изъяты> по вине ФИО2, не исключив указанные выше обстоятельства, ошибки иных работников. В таком случае с выводами ответчика о вине истицы в образовании разницы в цене на товар согласиться нельзя.

В отношении нарушений, указанных в двух оставшихся накладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, 162 т. 1) об образовании излишков и их реализации по вине истицы суд также согласиться не может.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> которая эти накладные и составила, часть остатков - излишков весового товара (до 100 гр.) могли образоваться в том числе в результате погрешности весов, поскольку в магазине стоят весы на 15 кг., на складе – на 150 кг. В остальной части погрешность веса, пересортицу и иные причины образования таких остатков, которые могли бы явиться уважительными, <данные изъяты> исключила, ссылаясь на те же данные автоматизированной компьютерной программы. С чем суд также согласиться не может, поскольку как уже было установлено, данные в программу заносятся теми же работниками УКПО, и как установлено выше не всегда правильно и своевременно.

При этом, суд не может не учитывать, что о подобных нарушениях (разница в цене, в весе; изменение цены "на сегодняшний день", о которой продавцы не знали; несоответствие цены на товар присвоенному штрих-коду) ФИО2 сама сообщала председателю Совета УКПО ФИО4, о чем свидетельствуют ее докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ просила работодателя разобраться и выяснить причину (л.д. 10, 12, 26, 28 т. 1).

Таким образом, ответчику – работодателю, после того, как из указанных выше служебных (докладных) записок бухгалтера стало известно о наличии в магазине <данные изъяты> остатков (излишков), продаже этих остатков, о несоответствии цены на товар, имеющейся в магазине, установленной цене на день торговли, надлежало выяснить истинную причину их образования и установить, вызваны ли они противоправным поведением работника - истицы, установить наличие или отсутствие в ее действиях вины.

Вместе с тем данные обстоятельства ответчиком установлены не были, факты образования излишков, торговля ими, а также торговля по завышенным ценам, как и вывод о вине истицы в совершении этих действий сделан ответчиком на основании только указанных выше четырех служебных (докладных) записок, составленных бухгалтером на основании отдельных сведений компьютерной программы, которые и надлежало проверить надлежащим образом, чего однако сделано не было.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что для увольнения работника по основанию утраты к нему доверия проведение ревизии не является обязательным, поскольку законом это не предусмотрено.

Вместе с тем, это вовсе не препятствовало ответчику провести проверку иным образом: назначить конкретных ответственных лиц, поручив им произвести выемку документов из компьютерной базы и исключив возможность изменения сведений в ней иными лицами (работниками), поскольку как установлено, такая возможность имеется; проверить остатки товара в магазине <данные изъяты> сверить их с накладными на поступивший в магазин товар, а накладные с теми сопроводительными документами, по которым товар поступает на склад по установленным ценам; проверить была ли переоценка и доводились ли новые сведения до работников магазина, в частности истицы; по результатам сверки взять объяснения с обоих продавцов в магазине, с других работников УКПО, имеющих отношение к приемке товара, оформлению накладных, внесении сведений о цене и характеристике товара в компьютерную программу.

Каждый раз приказом председателя УКПО им назначались конкретные лица, ответственные за проведение проверки, которые потом своими подписями в отдельных актах фактически фиксировали содержание тех же служебных (докладных) записок <данные изъяты> не проверяя их.

Более того, содержание одной из указанных выше докладных записок – записка <данные изъяты> (л.д. 135 т. 1) по факту несоответствия цен на товар отражает результаты инвентаризации (в других документах указано, что ревизии), проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Такая проверка может проводиться работодателем организацией ревизии (назначением ревизионной комиссии или ревизора) либо инвентаризации.

В отношении юридических лиц установлены общеобязательные правила проведения инвентаризации.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В инвентаризации должны принимать участие все члены комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на" и указывать дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно приказу председателя Совета УКПО ФИО4 от <данные изъяты> (л.д. 155 т. 1) в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для ее проведения назначена комиссия в составе: <данные изъяты> (председатель комиссии), <данные изъяты> (члены комиссии).

Это комиссионное мероприятие было проведено в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2 Причем, о его проведении истица заранее не предупреждалась, была уведомлена о ней по телефону в день проведения – ДД.ММ.ГГГГ когда находилась на больничном (л.д. 153 т. 1).

В проведении этого мероприятия не принимала участия председатель комиссии <данные изъяты>., поскольку она, согласно объяснениям <данные изъяты><данные изъяты> уехала еще до начала; как председатель комиссии не визировала все приходные и расходные документы, что и должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; перед началом инвентаризации не истребовала от материально-ответственных лиц расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи или акты с указанием в них сведений по проверке товаров, о фактическом наличии товаров и реально учтенных финансовых обязательств не составлялись, ни председатель, ни члены комиссии их не подписывали.

Вместо этого было составлено требование от ДД.ММ.ГГГГ которое было направлено в адрес истицы в целях дачи объяснений (л.д. 131 т. 1), составлен акт <данные изъяты> об отказе в даче письменных объяснений (л.д. 130 т. 1) и <данные изъяты>. расследования в рамках докладной записки, в котором было полностью приведено содержание докладной записки <данные изъяты><данные изъяты>., подписанный <данные изъяты>. (л.д. 128 т. 1).

Соответственно с актом инвентаризации (ревизии) ФИО2 ознакомлена не была, соответственно и не имела возможности представить свои объяснения по нему.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 247 ТК РФ, согласно которым работник и его представитель имеют право знакомиться с результатами такой проверки, имеют право возражать и обжаловать их в установленном законом порядке.

Более того, отступление ответчика от указанных выше правил оформления документов по инвентаризации не позволяет оценить докладную записку <данные изъяты> и акт <данные изъяты> расследования в рамках докладной записки как доказательства с достоверностью отражающие указанные в них сведения, определить, кто именно виновен в возникновении указанных в них нарушений, виновна ли в них истица.

Таким образом, достоверных доказательств совершения истицей виновных действий при обслуживании ею денежных средств и товарных ценностей, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, представлено не было.

Вывод об образовании остатков (излишков), торговле ими и торговле иными товарами по завышенным ценам сделан на основании только указанных выше докладных (служебных) записок, составленных <данные изъяты> УКПО на основании данных компьютерной программы, которые вызывают объективные сомнения, надлежащим образом проверены не были и поэтому не отвечают требованиям достоверности.

В то же время привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, по надуманным основаниям, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, учитывая "слабое" положение последнего по отношению к работодателю.

Вопреки возражениям представителей ответчика оснований для увольнения истицы по причине утраты к ней доверия только потому, что с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не имеется. В соответствии с условиями данного договора это возможно только при наличии ущерба и вины работника. Однако как указано выше ущерб работодателю со стороны тех действий, которые вменены в вину истице, вообще не установлен.

Положения договора о полной коллективной ответственности также не применимы. Такой договор в силу ст. 254 ТК РФ предусматривает, что ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный договор предусматривает возможность материальной ответственности всего коллектива (бригады) за необеспечение сохранности имущества, вверяемого ему для приема, хранения, продажи, отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя. Вместе с тем, по выявленным нарушениям ответственность была возложена лишь на одну ФИО2, в то время как в магазине вместе с ней работала и второй продавец <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает увольнение ФИО2 незаконным, признает незаконным приказ председателя Совета УКПО от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 и ее увольнении в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с незаконностью приказа об увольнении, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке <данные изъяты> истицы о расторжении с ней трудового договора по указанному выше основанию признается не действительной.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В связи с этим суд удовлетворяет требования ФИО2 о восстановлении ее на работе в Угличском кооперативном потребительском обществе в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты>

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 870,43 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением по инициативе работодателя, суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда на основании статьи 394 ТК РФ, определив размер такой компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы представителя (подготовка уточненных исковых заявлений, участие представителя в пяти судебных заседаниях), категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в целом, необходимость несения и документальное подтверждение данных расходов, суд определяет размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб. Расходы в таком размере отвечают требованиям разумности и справедливости и взыскиваются с ответчика в пользу истицы.

С ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ председателя Совета Угличского кооперативного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 и ее увольнении в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Признать не действительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке <данные изъяты> ФИО2 о ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в Угличском кооперативном потребительском обществе в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты>

Взыскать с Угличского кооперативного потребительского общества в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 870,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Угличского кооперативного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева