Апелляционное постановление № 22-152/2025 22К-152/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Киселева Ю.А. уг. № 22-152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 января 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слепухина Д.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2025г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2024г. следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 в отношении ФИО6 и ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2024г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 декабря 2024г.

11 декабря 2024г. срок предварительного расследования продлён до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2025г.

17 декабря 2024г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2025г.

13 января 2025г. срок предварительного следствия по делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2025г.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекал 24 января 2025г.

Следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести обыск по месту проживания ФИО6 и ФИО1 по адресу: <адрес>; установить и дорпросить ФИО8 с учетом собранных доказательств перепредъявить ФИО6 и ФИО1 обвинение; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела; при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку она, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных её личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухин Д.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, органов предварительного расследования представлено не было.

Кроме того, считает, что суд без надлежащей оценки сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, без учёта имеющихся в материале доказательств о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста.

Полагает, что суд при решении вопроса о продлении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание, что ФИО1 имеет финансовую возможность арендовать жилое помещение с целью проживания, а также с этим вопросов ей могут помочь родственники.

Отмечает, что в настоящий момент проведение указанных следственных действий не могут обосновать невозможность избрания более мягкой меры пресечения, при том, что они будут проводиться в отсутствие ФИО1, на территории другого региона Российской Федерации.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемой. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения её личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, является разумным.

В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку данная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам защитника, суд оценивал сведения о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемой процессуальных обязанностей по делу.

Фактов, свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 января 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова