Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1057/2019

К делу № 2-1057/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 мая 2019г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием представителя истца ООО «Служба взыскания долга», действующих по доверенности ФИО1, ФИО2

Представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Генерального директора ООО «Служба взыскания долгов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Служба взыскания долгов», обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору № от 27.08.2012г. в сумме 67 424,65 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2222,74 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Свои доводы истец обосновал тем, что 09.06.2014г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО3 был заключен договор кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей.

28.04.2017г. Банк уступил ООО «Служба взыскания долгов» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.04.2017г. и актом приема-передачи прав (требований) от 28.04.2017г. к договору уступки прав (требований).

Кроме того, из искового заявления следует, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 67 525,97 рублей. В ходе исполнения судебного приказа № от 22.11.2018г., с должника в счет погашения задолженности была взыскана денежная сумма в размере 101,32 рублей, но определением от 11.01.2019г. вынесенный по требованию истца в отношении ФИО3 судебный приказ был отменен, в связи с подачей возражения. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в размере 67424,65 рублей, чем продолжает нарушать условия договора.

Представители ООО «Служба взыскания долгов», действующие по доверенности ФИО1 и ФИО2 (л.д.66,67) в судебном заседании поддержали заявленные требования, в обоснование которых сослались на указанные в иске обстоятельства. Также указали на то, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.44).

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, поскольку, с даты последней оплаты, а именно 25.10.2014г., прошло более трех лет.

Также в своих возражениях, представитель ФИО4 указал, что в материалах дела имеются не заверенные ксерокопии документов, кроме того, ООО «Служба взыскания долгов» не имеет права предъявлять к ФИО3 какие-либо требования, поскольку кредит заключался не с ними, а с ПАО Банк «Первомайский». О состоявшейся уступки прав требований, ответчик уведомлена не была, соответственно, договор уступки прав требований является недействительным, следовательно, ООО «Служба взыскания долгов» является ненадлежащим истцом. Также, ООО «Служба взыскания долгов» представила в материалы дела ничем не обоснованный расчет задолженности, и в связи с тем, что у коллекторского агентства отсутствует лицензия на банковскую деятельность, то ООО «Служба взыскания долгов» не может выставлять и рассчитывать расчет задолженности.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 100000 рублей, со сроком возврата кредита 27.08.2015г., с уплатой процентов в размере 28 % годовых (л.д.21-24).

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2017г. Банк уступил ООО «Служба взыскания долгов» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.04.2017г. № (л.д.73-76) и Актом приема — передачи прав (требований) от 28.04.2017г. к Договору уступки прав (требований) (л.д.15-16).

ООО «Служба взыскания долгов» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2016г. № (л.д.8-10).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска исковой давности и предположил, что срок исковой давности должен применяться с 25.10.2014г., т.е. с последней оплаты кредита.

Однако, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно существенных условий договора, срок возврата долга Клиентом установлен исходя из срока окончания договора 27.08.2015г. и 90 дней к дате возврата, т.е. 25.11.2015г., с этой даты и начинается срок исковой давности для обращения в суд с требованием возврата основного долга и процентов на него, т.к. они являются неотъемлемой частью договора. Также, согласно, п.6.2.9. договора, в соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении Клиентом установленного порядка погашения кредитной задолженности, кредитор оставляет за собой, до полного окончания срока возврата 25.11.2015г., право досрочно потребовать у Клиента возврат долга и причитающихся процентов. Данный пункт свидетельствует о дате окончания срока договора, а именно 25.11.2015г., с которого и начинается исчисление срока исковой давности.

ООО «Служба взыскания долгов» направило ответчику письмо с требованием о возврате суммы задолженности, которое было передано в отделение почтовой связи на отправку 04.05.2017г. (л.д.18). До настоящего времени требование о полном погашении долга заемщиком не исполнено.

Исходя из точного толкования норм права, видно, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из условий кредитного договора, а также графика платежей к нему п.9 Договора, и дата прекращения обязательств установлена 25.11.2015г.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. ООО «Служба взыскания долгов» направило ответчику письмо с требованием о возврате суммы задолженности, которое было передано в отделение почтовой связи на отправку 04.05.2017г.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ и условиями договора, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору кредита следует признать 25.11.2015г. (дата выставления требования 04.05.2017г.).

Учитывая, что судебный приказ от 22.11.2018г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Служба взыскания долгов» задолженности по кредитному договору был определением мирового судьи от 11.01.2019г. отменен, поэтому, выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 01.04.2019г., то срок исковой давности не пропущен.

ФИО3 направлялось уведомление о новом кредиторе с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующим документом (л.д.20).

Согласно п.6.2.2 договора о предоставлении кредита № от 27.08.2012г., данное условие, являющееся неотъемлемой частью заключенного с Заемщиком Договора и действующих на момент его заключения, предусматривает, что Клиент дает свое согласие на право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк имеет право, и раскрывать информацию о Клиенте и исполнении им условий договора. Из чего следует, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по Договору без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Все риски неблагоприятных последствий этого будет нести новый кредитор. Должник может исполнить обязательство первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права требования по договору цессии, и предъявив доказательство исполнения его, обязательство прекратится.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, под негативными последствиями не извещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, т.е. все риски и негативные последствия несет новый кредитор - «Цессионарий», но не как не должник.

Таким образом, уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась. Право (требование) первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет.

Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) не устанавливает способ направления уведомления о состоявшейся сделке, и не меняет сути договора. В случае не получения клиентом данного уведомления по любым причинам, изменением персональных данных клиента предоставленных на момент заключения договора, в том числе связанных с изменением адреса регистрации, проживания и не возможностью получения данного уведомления, в том числе уклонение от получения корреспонденции, не признает договор уступки права требования недействительным, и не запрещает цессионарию на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, вышеуказанное требование ФИО3 не выполнила, задолженность перед ответчиком не погасила.

Согласно расчету (л.д.30), задолженность заемщика по кредитному договору на дату подачи иска составляет 67 525,97 рублей, из которой 48795,81 рубль – задолженность по просроченному основному долгу, 18730,16 рублей – задолженность по процентам. Истцом была исключена из общего объема заявленных требований сумма в размере 101,32 рублей, поскольку данная сумма была взыскана в ходе исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от 22.11.2018г. (л.д.32).

ООО «Служба взыскания долгов» не является коллекторским агентством, а также не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно, начисление каких либо процентов, неустоек, пеней, штрафов истцом не производилось. Требования предъявлены исключительно в размере образовавшейся задолженности, а именно 67 424,65 рублей.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов (л.д.36,37).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Служба взыскания долгов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,74 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных требований Закона, объема дела, участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также разумности и справедливости, учитывая финансовое положение ответчика, которая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Служба взыскания долгов» расходы на оплату услуг их представителя в размере 3 000 рублей.

Указанные затраты подтверждаются следующими документами:

Договором оказания юридических услуг № от 11.03.2019г. (л.д.33-34), заключенного между ООО «Служба взыскания долгов» и ФИО1, где указано, что составление искового заявления составило 5000 рублей. Как видно квитанции № от 11.03.2019г., оплата по договору оказания юридических услуг выполнена в сумме 5000 рублей (л.д.35), что не отрицалось ФИО1 в зале суда.

Указанные документы, представленные в суд, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Доводы представителя ответчика о том, что в суд не представлены подлинники документов, опровергаются материалами дела, так как в судебное заседание представители истца представили в суд подлинники документов, которые заверены судом в установленном Законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Служба взыскания долгов» задолженность по договору № от 27.08.2012г. в сумме 67 424,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 222,74 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2019 г.