Решение № 2-4651/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4651/2018

Дело № 2-4651/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2018 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО5 ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО ГЖФ при Президенте РТ) обратились в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

В обоснование иска указали, что НО ГЖФ при Президенте РТ в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от --.--.---- г. №--/з предоставили ответчикам целевой денежный заем в размере 2032943 рублей 99 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, ... ..., общей площадью 78,9 кв.м., стоимостью 2 346 316 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки №-- от --.--.---- г..

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется заемщикам сроком на 199 месяцев. Ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункт 1.2).

По условиям договора, заемщики обязались возвращать заем и проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и процентов в сумме и в порядке, указанном в договоре займа. При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 и 4.3 договора).

По состоянию на --.--.---- г. от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 401 670 рублей, из которых 52200,42 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 349469,58 руб. – в счет погашения основного долга.

По состоянию на --.--.---- г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 324773,15 руб., процентам по условиям договора (7%) – 126812,79 руб.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не выполняют. Фонд направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без надлежащего исполнения. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду всей суммы задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей по состоянию на --.--.---- г. в размере 451585,94 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 1 249 843,50 руб. за нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, то истец снижает ее размер до суммы основного долга, т. е. до 324773,15 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа по состоянию на --.--.---- г. в размере 451585,94 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 324773,15 рублей и 10963,59 рублей как возврат государственной пошлины.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из содержания искового заявления следует, что просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 с иском не согласны, представили письменные возражения по делу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ответчица ФИО15 о дне слушания надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, доказательств об уважительности причины неявки в суд не поступило.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что НО ГЖФ при Президенте РТ в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от --.--.---- г. №-- предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 2032943 руб. 99 коп. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, ... ..., общей площадью 78,9 кв.м., стоимостью 2 346316 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки №-- от --.--.---- г..

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется заемщикам сроком на 199 месяцев. Ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункт 1.2).

Согласно условиям договора, заемщики обязались возвращать заем и проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и процентов в сумме и в порядке, указанном в договоре займа.

При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 и 4.3 договора).

По состоянию с --.--.---- г. задолженность ответчиков перед Фондом составляет 776359,09 руб., из которых: 324773,15 рублей - задолженность по основному долгу, 126812,79 рублей – проценты по договору, 324773,15 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Размер образовавшейся задолженности по договору займа подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Ответчики в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо опровергающих сумму задолженности ответчиками представлено не было, ответчики не согласны с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 324 773 рубля 15 копеек и проценты по договору в сумме 126 812 рублей 79 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 324 773 рубля 15 копеек. Ответчики ФИО5, ФИО5 заявили ходатайство об его уменьшении в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, штрафная санкция за неуплаченный в срок суммы задолженности по договору займа составляет 324773,15 руб.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями договора займа, с которыми согласились заемщики при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение займа, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа не соразмерна последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора займа.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности истцом была направлена в адрес ответчиков --.--.---- г., однако в суд обратились лишь --.--.---- г., что привело к росту неустойки.

Ответчица ФИО5 в обосновании своего ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки суду пояснила, что является матерью – одиночкой, к истцу дважды обращалась с заявлением о рефинансировании задолженности, начиная с 2016 года, в связи с тяжелым имущественным положением, однако получили необоснованные отказы, ее дочери ФИО3, ФИО16. не имеют постоянного источника дохода, обучаются в КФУ им В.И. Ленина, в настоящее время она трудоустроилась и с июня оплачивает платежи по графику. Постановлением СУ МВД России по г.Казани РТ от --.--.---- г. была признана потерпевшей, в результате мошеннических действий лишилась своих сбережений, что привело к ухудшению имущественного положения и невозможности оплачивать ежемесячные платежи.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа - до 20 000 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 471585 руб. 94 коп.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 10963 руб. 59 коп., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО5 ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму задолженности по договору займа в размере 451585,94 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей и 10963 рублей 59 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.