Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-1414/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2013 №*** в размере 118714 руб., из них: 12000 руб. - основной долг, 1800 руб. - проценты за неуплату, 103914 руб. - неустойка, 1000 руб. - штраф за просрочку.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2013 между ООО «Твоя Стратегия» и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 12000 руб. сроком до 03.03.2013 с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 1800 руб., а также уплатой пени из расчета 3 % в день. На основании договора уступки требований (цессии) от 28.07.2015 ***, заключенного между ООО «Твоя Стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» права кредитора (займодавца) по вышеуказанном договору займа перешли к истцу. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена, поэтому общество обратилось в суд с данным иском, в котором также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 28 коп.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласием представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что 16.02.2013 между ООО «Твоя стратегия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № *** (л.д. 12), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 12000 руб. сроком возврата до 03.03.2013 с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 1800 руб. Выдача займа произведена 16.02.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Договор займа в какой-либо его части ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Твоя стратегия» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом.

На основании договора уступки требований (цессии) от 28.07.2015 ***, заключенного между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 13-16), права кредитора (займодавца) по договору займа от 16.02.2013 № ***, заключенному между ООО «Твоя стратегия» и ФИО1. перешли к истцу.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора займа от 16.02.2013, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 3% от суммы займа и процентов за каждый день пользования займом, при просрочке уплаты более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по договору займа суд на основании вышеуказанных норм находит обоснованными.

В то же время, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п.п. 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» с 01.01.2016 индикатором стоимости заемных средств и денежно-кредитной политики является ключевая ставка Банка России, которую суд полагает возможным применить при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за указанный в расчете истца период с 03.04.2013 по 10.11.2013 в соответствии с ключевой ставкой Банка России составляет: 13800 руб. х (5,5%/365) х 222 дня = 461 руб. 63 коп.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору в размере основного долга 12000 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более 3 лет), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленный размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга значительно превышает сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за указанный период, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно и очевидно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому полагает возможным снизить ее до 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3574 руб. 28 коп., подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит: 17800 руб. / 118714 руб. х 3574 руб. 28 коп. = 535 руб. 93 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № *** от 16.02.2013 в размере 17800 руб., из них: 12000 руб. - основной долг, 1800 руб. - проценты за пользование займом, 3000 руб. – неустойка за период с 03.04.2013 по 10.11.2013, 1000 руб. - штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 535 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова