Решение № 2-1027/2020 2-1027/2020~М-894/2020 М-894/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1027/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибер К.В.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 340,94 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3491,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 204 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Таким образом, поручитель полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 116 340,94 рублей.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 340,94 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 21 471,04 руб.; просроченный основной долг – 85 656,59 руб.; просроченные проценты – 7 467, 36 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491,90 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования он не признает, так как банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку последний платеж им произведен в феврале 2015 года, с этого момента и до 2020 года он какие-либо платежи по указанному договору не производил, банк к нему о взыскании долга требований не направлял.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что исковые требования Банка не признают в полном объеме и просят в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, её представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 204 000 рублей под 15,3 % на срок 60 месяцев (л.д. 12).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступил ФИО1.

Однако принятые на себя обязательства ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность в силу части 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из п. 3.3. договора поручительства, он действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Задолженность по вышеуказанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ, после этого каких-либо платежей ответчиком не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был знать и знал о том, что его право нарушено, а значит, установленный трехгодичный срок для защиты нарушенного права у Банка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, так как обращение с иском в суд, и в этом случае произошло за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к ФИО4, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> следует отказать.

Поскольку с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в том числе и по договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

При этом суд учитывает, что требования, заявленные истцом, не содержат оснований, перечисленных в статье 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, требование о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в размере 3 491,90 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер