Решение № 2-948/2020 2-948/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-948/2020

Дело №2-948/2020

74RS0028-01-2020-000860-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.

с участием помощника прокурора Звонарева А.И.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Алиевой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2019 года в средствах массовой информации – на 31 канале в рубрике «Агентство чрезвычайных новостей» ФИО4 публично оскорбил ее, назвав СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ЧЕЛОВЕКА. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, являются для нее оскорбительными, не соответствуют действительности.

С учетом уточненного искового заявления, просит признать сведения, распространенные ФИО4 о том, что ФИО1 «бандитка», «аферистка», «вымогательница», «обманщица», распространенные в СМИ 31 канал в рубрике «Агентство чрезвычайных новостей» и на сайте «ВКонтакте» данного канала не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать ФИО4 опровергнуть указанные сведения через средства массовой информации – «31 канал» в рубрике «Агентство чрезвычайных новостей», газете «Копейский рабочий» и на сайте «ВКонтакте» указанного канала, обязать ФИО4 принести ФИО1 публичное извинение через газету «Копейский рабочий», в рубрике «Агентство чрезвычайных новостей», и на сайте «ВКонтакте» канала, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6-8, 54).

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Информационная компания «Медиа-Центр» - учредитель СМИ «Новости 31 канала» (л.д. 37), ФИО5 - автор репортажа (л.д. 87-90).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4 указанные истцом сведения не распространял, сведения были распространены ООО Информационная компания «Медиа-Центр» и репортером ФИО15

Представитель третьего лица ООО Информационная компания «Медиа-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просит дело рассмотреть без своего участия, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л.д. 114-116).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Представила пояснения о том, что обстоятельств и деталей телефонного разговора с ФИО4, фрагмент которого был использован в оспариваемом ФИО1 сюжете, не помнит, полная телефонная запись разговора не сохранилась (л.д. 123).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2019 года в 15-34 часов на сайте сетевого издания 31 tv.ru по ссылке АДРЕС вышел сюжет под названием «Конфликт из-за собаки или все-таки личная неприязнь? Зоозащитница из поселка Потанино, заявила, что вновь пострадала от соседской собаки», хронометражем 2 минуты 27 секунд.

В указанном сюжете транслируется телефонный разговор между ФИО1 и ФИО4, в котором ФИО1, набрав номер, принадлежащий ФИО4, представляется, а он спрашивает: «ВОПРОСЫ», а затем отказывается с ней разговаривать.

Позже в указанном репортаже транслируется телефонный разговор ФИО4 с автором репортажа, в котором ФИО4 называет ФИО1 «СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ЧЕЛОВЕКА», говорит о том, что она вымогала у него деньги (л.д. 117-118).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что слова «вымогательница» и «обманщица» в сюжете отсутствуют, в сюжете имеются высказывания – «бандитка» и «аферистка».

Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что сообщение сведений порочащих честь и достоинство лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, учитывая, что из представленных суду доказательств не следует, что ФИО4 был поставлен в известность о том, что телефонный разговор будет транслироваться в средствах массовой информации, суд не находит оснований считать о том, что имело место распространение оскорбительных высказываний – «СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ЧЕЛОВЕКА» в ходе телефонного разговора между ФИО1 и ФИО4

Учитывая, что субъективное мнение об истице – «СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ЧЕЛОВЕКА» было высказано ФИО4 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство ФИО1, принимая во внимание, что оценочное суждение ответчиком относительно истицы было допущено в разговоре с журналистом средства массовой информации, учитывая выше приведенные разъяснения Постановления пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место распространение субъективного мнения, высказанного в оскорбительной форме и о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, оснований считать, что у ФИО4 имелся умысел на распространение сведений порочащего характера об истице через средства массовой информации, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО4 был осведомлен о возможности трансляции телефонного разговора на сайте сетевого издания, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за распространение сведений оскорбительного характера, то требования об опровержении данных сведений подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принести извинения, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме ( п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Принимая во внимание оскорбительный характер высказывания, допущенного ФИО4 в разговоре с журналистом телеканала, а также степень его распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 19 февраля 2020 года государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова