Решение № 2А-252/2020 2А-252/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 28 июля 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Зинченко Е.Е., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, а также представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей №, №, а также руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ врио командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе административного истца в войсковую часть № к новому месту прохождения военной службы, восстановив ее в прежней воинской должности, обеспечив положенным денежным довольствием за период восстановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены командующий Северным флотом и филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (<адрес>) (далее – филиал ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС»).

Административные ответчики: командующий Северным флотом, руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, а также начальник филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Начальник ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» ходатайствовал о рассмотрении данного искового заявления без его участия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указала, что с оспариваемым приказом врио командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о ее переводе в войсковую часть № она действительно ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Козловой в связи с пропуском ею срока на обращение с заявлением в суд.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно оспоренного Козловой приказа врио командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) административный истец ФИО1, <данные изъяты> войсковой части №, назначена на равную должность по служебной необходимости <данные изъяты> в войсковую часть №.

С данным приказом, как это следует из ответа на запрос суда командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердила сама ФИО1.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные Козловой к ответчикам, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Административному истцу было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд.

Однако истцом вышеуказанных доказательств суду не предъявлено.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Поскольку с оспоренным приказом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердила сама истец, что также подтверждается указанным исследованным в судебном заседании ответом на запрос суда командира войсковой части №, не доверять которому у суда оснований не имеется, то о нарушении своего права на назначение на равную воинскую должность она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение Козловой с заявлением в суд начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 обратилась в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю узла почтовой связи на почтовом конверте), то есть с многократным пропуском вышеуказанного срока.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких данных административное исковое заявление Козловой не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей №, №, а также руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский