Решение № 2-2803/2019 2-2803/2019~М-1640/2019 М-1640/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2803/2019

№2-2803/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-002155-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Здоровых Л.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Араповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о признании договора займа с залоговым обеспечением в части обязательств залогодателя и договора залога недвижимости недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... г. между ФИО8 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа, где в качестве поручителя по вышеуказанному договору выступала Арапова О.В., действующая от имени ФИО4, на основании нотариальной доверенности от ... г.

По условиям договора поручитель вносит в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ....

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа с залоговым обеспечением от ... ФИО1 уступил право требования ФИО7 в полном объёме.

Однако в вышеуказанной доверенности она (истец) никаких полномочий Араповой О.В. выступать поручителем от ее имени при заключении каких-либо договоров, в том числе при заключении договора займа, между ФИО1 и ФИО9, не давала, доверенность была выдана с целью управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, движимым и недвижимым, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, как на территории РФ, так и на территории других государств, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки.

О существовании данного договора она не знала, соответственно, нигде не расписывалась. После того, как ей стало известно о таком договоре, сразу отозвала доверенность.

С учетом изложенного, полагает необоснованными требования со стороны ответчика к ней как к поручителю по договору займа, заключённому между ФИО9 и ФИО1 Поскольку поручителем по договору займа она не являлась, соответственно, имущество в качестве залога как поручитель вносить не могла, в связи с чем, положение пункта 1.4 договора займа от ... является ничтожным.

С учетом уточнений истец просит суд признать договор займа с залоговым обеспечением от ... в части обязательств поручителя недействительной сделкой в силу ее заключения с нарушением полномочий представителя, признать договор залога недвижимого имущества от ... в редакции дополнительного соглашения к нему от ..., заключенного во исполнение действий поручителя, недействительной сделкой, в связи с ее заключением с нарушением представителем прав представляемого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Арапова О.В., ФИО9

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО4 выдавалась нотариальная доверенность на имя Араповой О.В. для совершения сделки по продаже квартиры в ... в ... году. О заключении Араповой О.В. от имени ФИО4 оспариваемых сделок, а также о том, что принадлежащая последней квартира передана в залог в обеспечение обязательства ФИО9 истцу ничего известно не было, своего согласия на это она не давала, после того, как узнала об оспариваемых сделках, отозвала доверенность. Истец указала, что ее дочь Арапова О.В., поддавшаяся уговорам своего сожителя ФИО9, отца своих детей, втайне от нее воспользовалась ранее выданной доверенностью и передала квартиру в залог.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Арапова О.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку все действия по заключению оспариваемых договоров совершались ею втайне от своей матери ФИО4, своего согласия на заключение договора последняя не давала, доверенность выдавалась задолго до оспариваемой сделки для продажи квартиры ФИО4 в ... в связи с болезнью.

Ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО9 представил отзыв, в котором указал, что ФИО4 не было известно о заключенных сделках, своего согласия она не давала, сделки заключены Араповой О.В. втайне от ФИО4 по ранее выданной нотариальной доверенности.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно нотариальной доверенности бланк серии N от ...., ФИО4 доверяет Араповой О.В, управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, движимым и недвижимым, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, как на территории Российской Федерации, так и на территории других государств, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, менять, принимать в дар, закладывать и принимать в залог строения и другое недвижимое имущество, заключать договоры по переуступке прав, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом оформления, заключения и подписания договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, заключать договоры залога…

Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г.Оренбурга ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО10 (зарегистрирована в реестре за N).

... нотариусом г. Оренбурга ФИО3 оформлено распоряжение ФИО4 об отмене указанной выше доверенности от ..., выданной на имя Араповой О.В.

В период действия доверенности ... между ФИО1 (займодатель), ФИО9 (заемщик), Араповой О.В., действующей от имени ФИО4 по доверенности ... от ..., (поручитель), заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодатель передал заемщику денежные средства в размере N руб., а заемщик не позднее 01 (первого числа) каждого месяца уплачивает займодавцу процент за пользование заемными средствами в размере N руб. в месяц, а за весь период при отсутствии просрочек по исполнению настоящих обязательств N руб., на срок по ...

Согласно п. 1.4 договора, поручитель вносит в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый номер N

Кроме того, ... между ФИО1 (залогодержатель) и Араповой О.В., действующей от имени ФИО4, по доверенности ... от ..., зарегистрированной в реестре за N, (залогодатель), заключен договор залога недвижимости (вышеуказанной квартиры, принадлежащей Араповой О.В.) для обеспечения исполнения обязательств ФИО9 перед ФИО8 по договору займа от ....

Согласно п. 5.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиков обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении семи дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование заемными средствами.

По условиям дополнительных соглашений от ... к договору займа с залоговым обеспечением от ..., договору залога недвижимости от ..., заключенного между ФИО1 (займодатель), ФИО7 (новый займодатель) – с одной стороны и ФИО9 (заемщик), Араповой О.В., действующей от имени ФИО4, на основании той же доверенности от ... (поручитель) – с другой стороны, права требования ФИО8 по договору займа с залоговым обеспечением от ..., договору залога недвижимости от ... передано ФИО7 в полном объеме. При этом заемщик и поручитель обязаны вернуть заемные средства в размере N руб. и причитающиеся по ним проценты новому займодателю.

ФИО9 договор займа не исполнен, сумма долга и причитающиеся по договору проценты за пользование займом, ФИО7 не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Арапова О.В. приходится дочерью ФИО4 и сожительницей и матерью двух детей ФИО9, совместно проживают, ведут общее хозяйство, имеют близкие отношения, что следует из их пояснений и поведения в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая договор займа с залоговым обеспечением от ... и договор залога недвижимого имущества от ... в редакции дополнительного соглашения к нему от ..., истец полагает, что указанные сделки совершены Араповой О.В. в ущерб ее интересам, согласие на их совершение она не давала, о совершаемых сделках ей ничего известно не было. Доверенность выдавалась исключительно для продажи недвижимости ФИО4 (квартиры в ... в ... году) в связи с болезнью последней. После того, как ФИО4 узнала об оспариваемых сделках, доверенность была отозвана. Полагает указанные сделки, совершенные от ее имени Араповой О.В., недействительными на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделки, причинившие явный ущерб представляемому).

С такими доводами истца согласиться нельзя, исходя из следующего.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в рамках спорных правоотношений заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры истца), о чем продублировано отдельной главой в договоре займа. Договор поручительства, вопреки доводам стороны истца, в рамках данных правоотношений заключен не был, поскольку предмет договора поручительства отсутствует, несмотря на то, что Арапова О.В., действующая от имени ФИО4, поименована в договоре займа и договоре залога недвижимости как поручитель.

Таким образом, суд квалифицирует обязательства ФИО4 в рамках спорных правоотношений как обязательства, возникшие из договора залога недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ (в редакции от 29.07.2017 г., действующей на дату заключения оспариваемых договоров) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.п. 1,3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Араповой О.В. от имени ФИО4 на основании ранее выданной доверенности от ... с ФИО9, ФИО1 заключен договор залога недвижимости (квартиры) в обеспечение обязательств ФИО9 перед ФИО1 по договору займа от ....

ФИО4 на имя Араповой О.В. была выдана генеральная доверенность, оформленная надлежащим образом (нотариально). Факт выдачи генеральной доверенности ФИО4 подтвержден и не оспаривался.

Сделка совершена Араповой О.В. от имени ФИО4 в период действия доверенности, в пределах полномочий, переданных по генеральной доверенности, в том числе, с правом передачи имущества ФИО4 в залог.

Доводы стороны истца и третьих лиц Араповой О.В., ФИО9 о том, что доверенность выдавалась на совершение определенных действий для продажи конкретного имущества ФИО11 в ... в ... году и ФИО4 не уполномачивала Арапову О.В. передавать свое имущество в залог опровергается текстом доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Выданная доверенность предусматривает полномочия доверенного лица (Араповой О.В.) совершать от имени доверителя (ФИО4) действия по управлению и распоряжению всем принадлежащим доверителю как движимым, так и недвижимым имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, закладывать это имущество, с правом заключения, оформления договоров, предусмотренных законом, передавать в залог имущество.

Доказательств того, что доверенность выдана на совершение сделок в отношении конкретного имущества суду не представлено, напротив, в доверенности указано, что она выдана для управления и распоряжения всем недвижимым имуществом ФИО4 как на территории РФ, так и за рубежом.

При оформлении доверенности нотариусом последствия передаваемых полномочий ФИО4 были разъяснены, о чем указано в тексте доверенности, где имеется подпись ФИО4

Таким образом, оспариваемые договоры заключены уполномоченным лицом, по содержанию и форме соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами сделки, в том числе, Араповой О.В. от имени ФИО4, действующей на основании доверенности, предусматривающей полномочия заключать такие сделки.

При наличии указанной доверенности и перечисленных в ней полномочий, суд полагает, что договор залога недвижимости заключен Араповой О.В. с согласия истца, сделки совершены представителем от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности.

Сам по себе факт заключения договора залога не свидетельствует о совершении сделки с явным ущербом для представляемого, поскольку негативные последствия могут наступить при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, о которых при заключении сделки заведомо сторонам известно не было.

Кроме того, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО1, заключая оспариваемую сделку, знал или должен был знать о том, что Арапова О.В. от имени ФИО4 совершается сделка без ведома последней с причинением явного ущерба. Кроме того, умысел самого ФИО1 на причинение вреда ФИО4 также не доказан.

Суд также учитывает и то, что истец ФИО4 имеет высшее юридическое образование, продолжительный опыт работы на руководящей должности, следовательно, имела представление о правовых последствиях как оформления генеральной доверенности на имя Араповой О.В., так и возможности заключения спорных договоров Араповой О.В. от ее имени на основании указанных в доверенности полномочий в пределах срока ее действия.

При этом ФИО4, намереваясь передать Араповой О.В. полномочия по продаже определенной недвижимости, имела возможность указать в доверенности определенное действие в отношении конкретного имущества, однако, в доверенности наделила Арапову О.В. полномочиями не только по продаже имущества, но и передаче его в залог, а также совершения от ее имени всех видов сделок, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны истца и третьих лиц о том, что ранее ФИО4 отказалась от предложения со стороны ФИО9, Араповой О.В. и ФИО7 о залоге квартиры в целях обеспечения обязательств по договору займа и этого делать не планировала, суд находит сомнительными, поскольку при таких обстоятельствах, зная о близких отношениях ФИО9 с Араповой О.В., проявив должную осмотрительность и заботливость, могла отозвать выданную на имя последней доверенность до заключения оспариваемых сделок, однако сделала это только ..., после фактического предъявления требований кредитора об исполнении договора займа за счет ее имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что ФИО4, Арапова О.В., ФИО9 фактически являются членами одной семьи и поддерживают теплые близкие отношения, принимая во внимание неисполнение ФИО9 обязательств по возврату займа и процентов ФИО7, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что действия ФИО4, связанные с обращением в суд с настоящим иском и оспариванием заключенных от ее имени Араповой О.В. договоров, направлены на уклонение от исполнения договорных обязательств и свидетельствует о недобросовестном поведении участников данных правоотношений (ФИО4, Араповой О.В., ФИО9).

Следовательно, при заключении договора займа, включающего в себя залог недвижимого имущества истца, договора залога недвижимого имущества, не были нарушены нормы права, регулирующие порядок заключения указанных договором и отсутствуют основания признания их недействительными, о которых заявлено истцом.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд не установил оснований для признания состоявшихся договоров займа в части залога недвижимости недвижимого имущества недействительными, какими-либо доказательствами, подтверждающими нарушение данным договором прав и законных интересов истца, суд не располагает, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании договора займа с залоговым обеспечением в части обязательств залогодателя и договора залога недвижимости недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 10.06.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.