Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему <данные изъяты> ФИО4 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с заявлением, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО5. суммы излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что размер фактически начисленной и выплаченной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за выслугу лет не соответствовал предусмотренным нормативным регулированием условиям и принятым в отношении ФИО1 решениям компетентных воинских должностных лиц.

Разницу между размером денежного довольствия, на которое ФИО1 имел право в этот период, и тем, что им фактически получено, а также начисленными на эту разницу коэффициентами истец полагает выплаченной необоснованно по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату за вычетом частично удержанных с него в добровольном порядке сумм.

Явку в судебное заседание своего представителя истец не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суде не прибыли и явку своих представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В силу ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания являются составными частями денежного довольствия.

В силу ч. 13 ст. 2 того же закона упомянутая надбавка устанавливается военнослужащим в размере <данные изъяты> процентов к окладу денежного содержания при выслуге от <данные изъяты> лет, а <данные изъяты> процентов – от <данные изъяты> лет.

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Порядка. В данном пункте указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, это учреждение отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возложены.

В судебном заседании установлено и следует из расчетных листов, а также реестров на зачисление денежных средств, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал в составе денежного довольствия процентную надбавку за выслугу лет в размере <данные изъяты> процентов оклада денежного содержания, составлявшего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на эти суммы начислены процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности и районный коэффициент в размере, соответственно, <данные изъяты> процентов и <данные изъяты>.

В то же время, как видно из имеющейся в деле справки, выслуга лет ФИО1 на военной службе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право на получение надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> процентов оклада денежного содержания, в связи с чем ему была произведена переплата денежного довольствия с учетом упомянутых выше коэффициентов и налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, как видно из расчетных листов, указанная задолженность с ответчика была в досудебном порядке частично удержана на сумму в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и признает некорректное начисление ответчику денежного довольствия посредством специализированного программного обеспечения счетной ошибкой, позволяющей взыскать с него данные денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст.ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>