Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-368/2019;)~М-367/2019 2-368/2019 М-367/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца «Тойота Аква» с регистрационным знаком <***>. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 и истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которую обратилась истец ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Комплек-Авто». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 578 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия выходящего за рамки страхового возмещения составила 178 000 рублей (578 000 ущерб без учета износа - 400 000 сумма страхового возмещения). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 178 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. При этом сослался на свои возражения, где указал, что истец обратился в страховую компанию для проведения экспертизы своего транспортного средства по истечении значительного времени, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что могло способствовать износу поврежденных деталей, поломке и как следствие увеличению стоимости восстановительных работ. При составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический осмотр транспортного средства экспертом не производился, за исходные данные и объекты исследования приняты копии актов осмотра транспортного средства от 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, поскольку к ним не приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства. В связи с отсутствием транспортного средства при проведении исследования, указанное экспертное заключение, не может объективно и всесторонне свидетельствовать о характере повреждений, состоянии транспортного средства и суммы возмещения истцу. Кроме того, при проведении исследования эксперту не ставился вопрос о том, что подвергалось ли транспортное средство восстановительному ремонту до момента дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о необъективном характере проведенной экспертизы. На основании данных обстоятельств, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 и «Тойота Аква» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Комплекс-Авто».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 578 000 рублей, с учетом износа 463 400 рублей.

Вопреки вышеназванным доводам ответчика, суд принимает представленное истцом заключение №, составленное ООО «Комплекс-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, выводы эксперта ясны и поняты, заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства истца от 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ, результаты оценки не противоречат заключению эксперта, на основании которого рассчитан размер страхового возмещения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в суд не представлено.

При таких данных и учитывая, что страховой суммы для возмещения причиненного истцу ущерба было недостаточно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в размере 178 000 рублей (578 000 рублей стоимость восстановительного ремонта - 400 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 760 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 198 760 (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев