Приговор № 1-145/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 28 августа 2019 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещерякова Ф.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение № 808 и ордер № Н 150290 от 19.08.2019,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вопреки п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения специального права прервался, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять мопедом «Альфа турист» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес>, где около домовладения № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, которые на основании проведенного освидетельствования с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер», заводской №, установили факт управления ФИО1 указанным мопедом в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что 14.01.2015 на основании постановления мирового судьи <адрес> ФИО1 был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.01.2015, при этом свое водительское удостоверение не сдавал, так как не знал, что это нужно делать, штраф не оплачивал. 16.06.2019, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО1 на принадлежащем ему скутере «Альфа Турист» без государственного регистрационного знака, проезжал по <адрес>, где возле домовладения 27 по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. После чего, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где сотрудник полиции зачитал ФИО1 его права, и предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь, а именно 0,334 мг/л. Затем сотрудником полиции были составлены административные протокола, в которых ФИО1 расписался. ФИО1 добавил, что 16.06.2019 он выпил бутылку пива, после чего осознавая противоправность своих действий, стал управлять вышеуказанным транспортным средством. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 Около 11 часов 15 минут их экипаж находился на <адрес> в <адрес> балка <адрес>. В этот момент, по данной улице, проезжал мопед «Альфа турист» без государственного регистрационного знака. Водитель данного мопеда вызвал подозрение, и было принято решение проверить документы у водителя вышеуказанного мопеда, после чего вышеуказанный мопед был остановлен около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> балка, <адрес>. Затем Свидетель №1 подошел к вышеуказанному мопеду, и в ходе беседы с водителем мопеда почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, после чего попросил водителя мопеда пройти в патрульный автомобиль. Затем водитель мопеда был препровожден в патрульный автомобиль, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, окраска кожных покровов резко изменена, поведение не соответствовало обстановке. Затем было установлено, что водителем вышеуказанного мопеда является ФИО1. Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,334 мг/л. Свидетель №1 были составлены соответствующие акты, в которых ФИО1 расписался. После чего Свидетель №1 заполнил протокол задержания транспортного средства, в котором ФИО1 отказался расписываться. При внесении в базу «АБД» административного материала было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), постановлением мирового судьи <адрес> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, но вопреки п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонился от сдачи водительского удостоверения, и с заявлением об утере водительского удостоверения в ОМВД не обращался, в связи с чем, срок начала течения лишения специального права в виде права управления транспортными средствами у ФИО1 не начинался. В связи с тем, что на момент нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение законного требование на прохождение освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании этого Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и материал проверки был передан в дежурную часть отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 Около 11 часов 15 минут их экипаж находился на <адрес> в <адрес> балка <адрес>. В этот момент, по данной улице, проезжал мопед «Альфа турист» без государственного регистрационного знака. Водитель данного мопеда вызвал подозрение, и было принято решение проверить документы у водителя вышеуказанного мопеда, после чего вышеуказанный мопед был остановлен около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> балка, <адрес>. Затем Свидетель №1 подошел к вышеуказанному мопеду, и в ходе беседы с водителем мопеда, почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, после чего попросил водителя мопеда пройти в патрульный автомобиль. Затем водитель мопеда был препровожден в патрульный автомобиль, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, окраска кожных покровов резко изменена, поведение не соответствовало обстановке. Затем было установлено, что водителем вышеуказанного мопеда является ФИО1. Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,334 мг/л. Свидетель №1 были составлены соответствующие акты, в которых ФИО1 расписался. После чего Свидетель №1 заполнил протокол задержания транспортного средства, в котором ФИО1 отказался расписываться. При внесении в базу «АБД» административного материала было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), постановлением мирового судьи <адрес> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, но вопреки п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонился от сдачи водительского удостоверения, и с заявлением об утере водительского удостоверения в ОМВД не обращался, в связи с чем, срок начала течения лишения специального права в виде права управления транспортными средствами у ФИО1 не начинался. В связи с тем, что на момент нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение законного требование на прохождение освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании этого Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и материал проверки был передан дежурную часть отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (л.д. 60-62).

Также вина подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск без обозначений, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеется 8 видеофайлов в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что записи произведены на носимый видеорегистратор «Дозор-77», установленный в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- FILE0003: В кадре находится мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данным мужчиной является ФИО1, а инспектором он. Свидетель №1 поясняет, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, далее Свидетель №1 зачитывает права ФИО1 Затем Свидетель №1 составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>;

- ILE0004: ФИО1 проходит освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер» номер прибора 004177. После прохождения освидетельствования результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,334 мг/л. Далее Свидетель №1 составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте ФИО1 расписывается;

- FILE0005, FILE0006, FILE0007: Свидетель №1 заполняет административные протоколы, в которых ФИО1 расписывается;

- FILE0008, FILE0009: Свидетель №1 заполняет протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 расписываться отказался;

- FILE0010: Эвакуатор осуществляет погрузку мопеда «Альфа турист» без государственного регистрационного знака (л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мопеда «Альфа турист» без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории, прилегающей к домовладению №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 54-55);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления мопедом «Альфа турист» без регистрационного знака (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на месте, показания прибора 0,334 мг/л (л.д. 7, 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед «Альфа турист» без регистрационного знака задержан и направлен на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-21).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, частью первой ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- DVD-R диск без обозначений с видеозаписями носимого видео регистратора, упакован в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле в качестве листов дела - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск без обозначений с видеозаписями носимого видео регистратора, упакован в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле в качестве листов дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов