Решение № 2-2088/2018 2-2088/2018~М-2454/2018 М-2454/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2088/2018

Дело 2-2088/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> кадастровый № (ранее кадастровый №). Основанием возникновения права собственности явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 22.08.1993 года.

При расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного оформления права собственности на данный земельный участок, установлено, что вышеуказанное свидетельство подложное, земельный участок приобретен ФИО1 мошенническим путем.

В результате действий ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> кадастровый № (ранее кадастровый №) выбыл из владения муниципального образования город-курорт Сочи, чем были нарушены имущественные права муниципального образования и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления - администрации города Сочи.

В свою очередь ответчик, получивший этот участок в фактическое владение, не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником. Право собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию города Сочи.

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий ФИО1 на основании поддельного документа, земельный участок подлежит возврату администрации города, как собственнику.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> кадастровый № (ранее кадастровый №)

В ходе расследования уголовного дела установлено, что вышеуказанный земельный участок в 2008 году приобретен ФИО1 мошенническим путем.

Постановлением от 12.07.2018 года уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 12-19).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 использовал заведомо подложный документ при оформлении права собственности на земельный участок.

Согласно представленной на л.д.8-11 копии выписки из ЕГРН, ответчик ФИО1 в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый № (ранее кадастровый №)

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый № (ранее кадастровый №) принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу ч. 11 ст. 1 Федерального закона РФ № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что спорный земельный участок, выбыл из владения собственника – администрации города Сочи, в результате мошеннических действий ответчика, то есть помимо воли собственника, и именно эти обстоятельства, повлекли выбытие имущества из владения собственника спорного имущества - администрации города Сочи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу администрации города Сочи земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> кадастровый № (ранее кадастровый №).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> кадастровый № (ранее кадастровый №) и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> кадастровый № (ранее кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 07 ноября 2018г.

Судья А. К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу