Решение № 2-4004/2017 2-4004/2017~М-2987/2017 М-2987/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, просил признать заключенный договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ничтожным, взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (далее «Банк») заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. перечислены ответчику в качестве страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате излишне уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком заявление истца удовлетворено частично, ему перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец полагает, что договор страхования является ничтожным, поскольку истец не просил выдавать ему кредит на оплату подключения к программе страхования. Сумма кредита была увеличена, что является невыгодным для истца. Возложение на истца дополнительных обязанностей по оплате кредита на оплату подключения к услуге страхования ущемляет права истца, как потребителя, и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., со сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Также между истцом и ответчиком на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, со сроком действия на <данные изъяты> мес. с даты вступления договора страхования в силу, страховая премия по которому составила <данные изъяты> руб.

Из содержания подписанного истцом договора страхования следует, что Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита истцом получены, он ознакомлен с ними и согласен.

Истцом данный договор страхования подписан собственноручно.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст.16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец, требуя признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылается на то, что услуга страхования была ему навязана, он был вынужден подписать договор страхования.

Доказательств тому, что страхование истцу навязано голословно и ничем не подтверждено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств и того обстоятельства, что предоставление истцу кредита обусловлено приобретением заемщиком услуги банка по заключению договора страхования. Общие условия предоставления кредита не содержат обязательных условий страхования заемщика и не позволяют сделать вывод, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. Уплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей произведена в соответствии с заключенным договором.

На основании изложенного, суд полагает, что уплата истцом страховой премии в указанном размере - <данные изъяты> руб. является законной.

Каких-либо правовых оснований для признания данного договора страхования недействительным и для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется.

Из объяснений истца следует, что обращение последнего с настоящим иском вызвано несогласием истца с суммой страховой премии, возвращенной ему ответчиком при досрочном расторжении договора страхования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил кредитные обязательства, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.

Ответчик, рассмотрев данное заявление, выплатил истцу страховую премию в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитана по формуле: уплаченная страховая премия * (100% - 98%)* количество дней от даты досрочного прекращения Договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования / срок оплаченного периода страхования в днях, что соответствует пунктам 11.3, 11.4 Полисных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна.

Решение изготовлено 19.06.2017г.