Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной, при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. автодороги «...» Прионежского района Республики Карелия, управляя автомобилем марки ..., г.р.з. №, она совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наличия на проезжей части колейности покрытой снежно-ледяными отложениями. Данные недостатки в содержании дороги зафиксированы сотрудниками ДПС в акте выявленных недостатков в содержании дороги. В соответствии с автотовароведческим исследованием ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. №, составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - ... рублей, расходы на эвакуатор - ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект», КУ РК «Управление автомобильных дорог».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - ... рублей, расходы на эвакуатор - ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» ФИО3, ФИО4, действуя на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что устранение колейности не входит в обязанности их общества. ДТП произошло по вине истца.

Представитель ответчиков ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» ФИО5, действующий на основании доверенностей, иск не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Представители ответчиков администрации Прионежского муниципального района РК, КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. автодороги «...» Прионежского района Республики Карелия водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., г.р.з. №, совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель ФИО1 допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части имелась колейность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с автотовароведческим исследованием ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. № составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. № находится в ведении КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Ремстройкомплект» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов РК, по которому подрядчик (ООО «Ремстройкомплект» ) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия. Контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.№ контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № к Контракту). В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание в Прионежском, части сети Кондопожского и Пряжинского районов РК (Приложение № к Государственному контракту) включена автомобильная дорога «...» ... км.

Пунктом № Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнения Государственного контракта ООО «Ремстройкомплект» передало ООО «Служба заказчика» по договору субподряда № в полном объеме весь комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Служба заказчика» заключило договор субподряда № с ООО «Петрозаводское ДРСУ» на выполнение вышеуказанных работ.

ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состоянию дорог по договору субподряда.

О данном обстоятельстве свидетельствует и приобщенное в дело дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, именно ООО «Петрозаводское ДРСУ» как субподрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком, в иске к иным ответчикам истцу следует отказать.

При этом ООО «Петрозаводское ДРСУ» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с последствием в виде ДТП и причинением ущерба истцу находятся в равной степени как действия ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и ненадлежащее содержание ООО «Петрозаводское ДРСУ» участка дороги, где произошло ДТП, вину этих лиц суд устанавливает по 50%.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

По заключению ООО «М.», составленному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей, стоимость самой автомашины истца на дату ДТП составляет ... рублей.

В данной части заключение судебной экспертизы никем из сторон не оспаривалось, суд также с ним соглашается, истец исковые требования в настоящее время обосновывает выводами именно по судебной экспертизе.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... рублей (...:2), утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей (...:2). В порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца убытки, связанные с расходами по оценке ущерба в размере ... рублей и расходы на эвакуатор - ... рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «П.», в лице директора и ФИО1 заключен договор на оказании юридических услуг. Указанным договором стоимость работ по оказанию юридической помощи определена в размере ... рублей. Оплата юридических услуг ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что ... рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (... х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В иске ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2017 года.