Решение № 2-538/2018 2-538/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538-18 по иску Муниципального учреждения «Спортивный центр им. А. Гринина» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Директор Муниципального учреждения «Спортивный центр им. А. Гринина» ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере № рублей, указывая на то, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в МУ «Комитет по физической культуре, спорту и туризму городского поселения Озеры» (переименован в Муниципальное учреждение «Спортивный центр им. А. Гринина»). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт Ф.2016.341245 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункциональной хоккейной площадки на территории муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на сумму № рублей. В соответствии с п. 3.2 контракта комплекс работ по контракту должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ. При проверке Контрольно-счетной палатой городского округа Озеры, установлено несоответствие объемов выполненных работ на сумму № рублей. На момент проведения проверки и экспертизы ответчик являлся действующим сотрудником учреждения (заместителем директора) и уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается проведенной экспертизой. Истец направлял ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, однако никаких предложений со стороны ответчика не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, представил письменные возражения.

Представитель администрации городского округа Озеры Московской области ФИО2 на удовлетворении иска настаивал,

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором МУ «Комитет по физической культуре, спорту и туризму городского поселения Озеры». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя директора МУ «Дворец спорта Озеры». Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя директора МУ «Дворец спорта Озеры». ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Спортивный центр им. А. Гринина» и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт Ф.2016.341245 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункциональной хоккейной площадки на территории муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

При проверке Контрольно-счетной палатой городского округа <адрес> «Законности и эффективности использования средств, выделенных из бюджета городского округа Озеры в ДД.ММ.ГГГГ году – ДД.ММ.ГГГГ года на обеспечение выполнения муниципальных учреждений спорта, по результатам экспертизы документов и фактически выполненных работ, установлено несоответствие объемов выполненных работ на сумму № рублей.

Вместе с тем, как усматривается из п. 7.4. Муниципального Контракта ответственность за достоверность ответственность за достоверность и соответствие законодательству РФ сведений, указанных в представленных документах, указанных в п. 4.1 Контракта несет Подрядчик. В свою очередь, в п. 4.1. Контракта идет речь о том, что подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, а именно: акт по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанный подрядчиком.

В соответствии с п. 7.5 Муниципального Контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения (невыполнения, неоказания) объема работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления.

Из совокупности приведенных ссылок на нормы Контракта и представленных суду письменных доказательств следует, что даже если и принять позицию истца то, в любом случае самим же контрактом предусмотрен единственный очевидный согласованный сторонами порядок разрешения спора даже после подписания актов и приемки работ, поскольку проверить факты завышения объемов работ и переплаты могут контролирующие органы в течение трех последующих лет после выполнения работ и подписания соответствующих актов. Следовательно, именно истец, получив предписание КСП о необходимости представить претензии в адрес подрядчика проявляет халатное бездействие влекущее по их же данным и правовой позиции причинение имущественного ущерба бюджету Московской области и городскому округу Озеры, не обращаясь в целях исполнения предписания КСП к подрядчику. Таким образом, во исполнение п. 7.5 Контракта заказчик после получения предписания КСП обязан был обратиться в адрес исполнителя с уведомлением и приложением акта и потребовать перечислить суммы за недовыполненные, по их мнению работы, а исполнитель был вправе им отказать и рассмотреть впоследствии спор в арбитражном суде Московской области. Однако истец этого не сделал, чем по их же позиции наносит и нанес ущерб на ту сумму, которую пытается вменить лицу, которое не может нести ответственность даже в силу норм контракта, на который ссылается сам истец.

Таким образом, непосредственно подрядчик, выполнявший работы по муниципальному контракту Ф. 2016.341245 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункциональной хоккейной площадки на территории муниципального образования Московской области, расположенного по адресу: <адрес> на сумму № рублей, подтверждают факт выполнения работ в полном объеме, следовательно, каких-либо претензий в адрес ответчика не может быть, доказательств обратного истцом не представлено в материалы дела.

Ссылка представителя истца на то, что нарушением трудового законодательства является сам факт подписания актов, судом не может быть принята, так как пп. 5.4.6 Контракта именно на подрядчика возложена обязанность устранения недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. Гарантийный срок на строительные работы не может быть в силу норм действующего законодательства менее 12 месяцев. Истцу о переплате стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Предписания КСП №, контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ и истец не был лишен возможности обратиться с соответствующей претензией к подрядчику.

Суд оценивая в совокупности представленные доказательства, считает, что доводы истца приняты во внимание быть не могут, поскольку не нашло своего подтверждения какое-либо нарушение трудового договора ответчиком, несоблюдение трудового законодательства и причиненный ущерб, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Спортивный центр им. А. Гринина» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года