Решение № 2-678/2020 2-678/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-678/2020

Дело № 2-678/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № № (строительный номер по проекту), расположенная по строительному адресу: квартал, ограниченный <адрес> (далее – Квартира). Истцы оплатили стоимость квартиры в размере 3 739 300 руб. Срок передачи Квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено уведомлением об уточнении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию: 2 квартал 2019 г. Однако, Квартира ответчиком до сих пор не передана. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб., неустойку, рассчитанную на день исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части расчета неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб., от требования о взыскании неустойки, рассчитанной на день исполнения ответчиком обязательств, отказалась, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ. Также, подтвердил, что объект долевого строительства истцам не передан.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 названного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор энергоснабжения и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № № (строительный номер по проекту), расположенная по строительному адресу: квартал, ограниченный <адрес>

Стоимость квартиры по Договору составила 3 739 300 руб. (п. 3.3 Договора).

Застройщик обязался передать истцам Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полностью произвели оплату по Договору, что подтверждается Справкой ООО «СУ-2 ОАО «ГОССТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию: II квартал 2019 г.

Судом установлено, ответчиком в судебном заседании признано, что спорная квартира истцам не передана.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО1 обязательства по Договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик обязательство по передаче спорной квартиры в установленный срок не исполнил. То есть, ответчиком допущены нарушения предусмотренные договором срока передачи объекта долевого строительства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик нарушил требования закона, а также принятые на себя условия договора, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

Досудебная претензия истцов, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истцов, период неустойки составляет 739 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) и составляет 1 151 392, 79 руб. (3 739 300 руб.* 739 дней* 6,25% * 1/300*2).

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 1 151 392, 79 руб.

Ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что данный размер неустойки является несоразмерным, нарушение сроков передачи квартиры истцам произошло не по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы ответчика, а также наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 500 000 руб., то есть по 250 000 руб. в пользу каждого истца. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то есть по 1000 руб. в пользу каждого истца, полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 251 000 руб. ((500 000 руб. + 2 000) руб. /2)).

Учитывая доводы ответчика, а также наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении штрафа, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательства, суд приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО3, ФИО1 неустойку по 250 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 100 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк