Решение № 2-10317/2017 2-702/2018 2-702/2018 (2-10317/2017;) ~ М-10020/2017 М-10020/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-10317/2017

Дело №2 – 702/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обосновании иска указав, что 28 мая 2012 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик активировал карту и банк установил ответчику лимит в размере 45 000,00 руб. В период с 28 мая 2012 года по 27 декабря 2016 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершение покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.14 Условий погашение задолженности клиентом должно осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. Банком в адрес ответчика направлен Заключительный счет- выписка со сроком оплаты до 27.12.2016 года, однако задолженность погашена не была. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 77962,04 руб., из которых суммы непогашенного кредита –43008,74 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом –10795,57 руб., суммы комиссии и плат за пропуск платежа –24157,73 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77962,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,86 руб.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, истцом не представлен достоверный ( понятный) расчет суммы задолженности. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 28 мая 2012 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 28 мая 2012 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик активировал карту и банк установил ответчику лимит в размере 45 000,00 руб. В период с 28 мая 2012 года по 27 декабря 2016 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершение покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.14 Условий погашение задолженности клиентом должно осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. Банком в адрес ответчика направлен Заключительный счет- выписка со сроком оплаты до 27.12.2016 года, однако задолженность погашена не была. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 77962,04 руб., из которых суммы непогашенного кредита –43008,74 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом –10795,57 руб., суммы комиссии и плат за пропуск платежа –24157,73 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Довод ответчика о недостоверном расчете задолженности является необоснованным, кроме того ответчиком не представлен контррасчет размера задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованным, в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 196, ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что Банком сформирован заключительный счет-выписка 28.11.2016 года, в котором Банк требует оплатить задолженность в срок до 27.12.2016 года. Истец обратился в суд с иском 18 декабря 2017 года, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер комиссии за пропуск платежа с 22 957,73 руб. до 3000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2538,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 004,31 руб., из которых: сумма основного долга в размере 43 008,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 795,57 руб., комиссия за пропуск платежа в размере 3000,00 руб., комиссия за ежегодное обслуживание карты в размере 1200,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.

Заочное решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья: